Разделы

Главная страница
Государственные органы
Ассоциация экологических организаций
Общественные организации
Публикации
Проекты
Цифры и факты
Полезные адреса
Конкурсы
 
Благодарности
Обмен мнениями


Новости

21 августа 2003
Как остановить экологический кризис

Как остановить экологический кризис («Независимое обозрение-Архангельск», 21.08.03.)

Когда-то в середине девяностых я принимал участие в одном социологическом проекте, связанном с аграрной тематикой. При анализе результатов вдруг стало ясным, что, казалось бы, такие синонимы как "растащиловка" и "разбазаривание" у саратовских крестьян имели четкие различия. Выяснилось, что растащиловка — это когда общественное добро тащат всем колхозом, а разбазаривание — когда руководитель в одиночку крайне неэффективно распоряжается имеющимися средствами и в короткие сроки доводит колхоз "до ручки".
Историю развития экологического фонда Архангельской области можно было бы определить как трансформацию разбазаривания в растащиловку. Основанный в 92-м году, до 2001 года фонд жил по первоначальным принципам экологического законодательства — "загрязнитель платит" и 60% экологических платежей законодательно направлялись в местные бюджеты. На эти деньги и решались возникающие по причине производственной деятельности экологические проблемы на местах.
Тогда фонд работал на основании положения от 92-го года, по которому средства распределялись областным Собранием депутатов, дирекцией и правлением, с четким разделением обязанностей. Облсобрание ежегодно рассматривало отчеты о доходах-расходах фонда, утверждало состав правления фонда, принимало решения о ревизии его работы. Правление утверждало сметы расходов, решало проблемы долгосрочного кредитования и контролировало поступление средств в местные экологические фонды. Дирекция экологического фонда, утверждаемая правлением, занималась текущей работой и организовывала заседания правления.
Весной 2001 года областная прокуратура подготовила документ о нецелевом использовании средств экологического фонда. По результатам прокурорской проверки была составлена справка с длинным перечнем выявленных нарушений в работе правления областного экологического фонда.
К примеру, заработная плата работников экологического фонда была приравнена к денежному содержанию госслужащих, что обошлось казне почти в 136 тысяч рублей (только за 2000 год). Говорилось и о том, что свыше 5 миллионов рублей были направлены на укрепление материально-технической базы экологического фонда, т. е. на приобретение "УАЗов" и "Волги". Также были выделены средства в размере 2 миллионов 800 тысяч рублей на выращивание неких экологически чистых помидоров и огурцов в сельхозпредприятии "Весна". Впоследствии по этой сделке даже не была предоставлена отчетность. Всего прокуратура и контрольно-ревизионное управление насчитали тогда 9 миллионов 39 тысяч 900 экологических рублей, ушедших не по назначению.
Однако, несмотря на все эти нарушения, основным было признано незаконное снижение (с 60% до 25%) размера средств, направляемых из областного экологического фонда на реализацию природоохранных мероприятий местного значения. То есть уже тогда возникла тенденция нездоровой централизации экологических денег и их расходования в отрыве от нужд в районах области.
И вот здесь отчетливо выявился основной недостаток нашего экологического законодательства: в условиях, когда слишком много неотложных проблем, законодательство не препятствует нецелевому расходованию экологических платежей. Понятно, что формирование местных экологических программ в значительной степени зависит от активности местных администраций, а активность местных администраций была направлена почему-то на другое.
Администрации думали не о том, на что тратить деньги, а где их получить и вполне естественно рассматривали экологические деньги как способ решения тех или иных проблем. На ремонт школы в Койде, на организацию детского лагеря при Мезенском лесопильном заводе, на строительство здания-вставки для областной СЭС, на финансирование Государственной инспекции по маломерным судам... Все эти факты и были указаны в акте проверки областной прокуратуры. Тратить экологические деньги только на строительство очистных сооружений, на обустройство канализации и диких свалок было очень непросто.
Акт прокурорской проверки от 2001 года для дня сегодняшнего имеет значение чисто исторического документа, наводящего на размышления о технической стороне вопроса защиты природы. В 2001 году экологическое законодательство изменилось в сторону централизации экологических платежей. И начался великий спор о сущности экологических платежей — являются они налогами или нет, должны ли средства экологического фонда быть бюджетными или их нужно выводить за рамки бюджета области. Этот спор длится и по сей день.
Одна сторона выступает за неналоговую природу экологических платежей и настаивает на том, что налогами эти платежи быть не могут, так как налог может взиматься лишь с того, что приносит прибыль. Другая сторона заявляет, что главное — это собираемость средств, а в форме налогов это делать удобнее, опять же фискальные органы помогут. Несложно догадаться, что на неналоговой стороне выступают предприятия-загрязнители. А в противоположном лагере — госслужащие областного и федерального уровня, большинство депутатов Госдумы и областных законодательных органов, для которых власть означает распределение финансовых потоков.
Новый федеральный закон "Об охране окружающей среды", принятый в 2001 году, составлен так обтекаемо и по содержательности настолько близок к пионерской речовке, что нецелевое использование экологических средств в бюджете теперь просто немыслимо. Даже если кто-то из местных руководящих экологов от избытка любви к природе устроит в области международный фестиваль нудистской песни и танца, то даже такая борьба за окружающую среду должна всеми признаваться важным компонентом экологического просвещения. Вот почему прокуратура области с 2001 года просто не может контролировать распределение экологических средств — новое законодательство, понимание экологических платежей как разновидности налогов не дают возможности прослеживать эффективность финансовых вливаний в экологию.
Более того, новый закон "Об охране окружающей среды" в 74-й статье прямо предписывает федеральным и региональным органам государственной власти, а также органам местного самоуправления, общественным объединениям, СМИ, учреждениям культуры, музеям и библиотекам, природоохранным учреждениям, спортивным и туристическим организациям и множеству "иных юридических лиц" распространять "экологические знания об экологической безопасности, информацию о состоянии окружающей среды и об использовании природных ресурсов" с благой целью "воспитания бережного отношения к природе".
Закономерным итогом нового федерального экологического законодательства стал отказ крупных предприятий перечислять средства в экологические фонды. Первым протестантом, отечественным зеленым Лютером стала компания "Норильский никель", которая около двух лет ведет судебный процесс с российским государством и его нелепым экологическим законодательством. Отказ "Норильского никеля" перечислять экологические платежи в 2002 году без сомнения стал событием историческим и должен способствовать становлению цивилизованного экологического законодательства в России.
В настоящее время экологические платежи лишь номинально аккумулируются в областном экологическом фонде, который в последнее время занимается лишь "выбиванием" средств из плательщиков. А вот распределяются они в рамках бюджета областным Собранием (суммы свыше 1 миллиона рублей) и распоряжениями губернатора области по представлению местных администраций (это относится к суммам менее 1 миллиона рублей).
Если до 2002 года, говоря языком прокурора из саратовских крестьян, имели место отдельные факты разбазаривания экологических средств, то в 2002 — 2003 годах с резко сократившимися средствами экологического фонда из-за отказа крупных плательщиков перечислять экологические налоги по непонятным ставкам стали происходить уже настоящие чудеса.
Во-первых, экологическое просвещение в 2003 году в распоряжениях губернатора стало наиболее затратной статьей расходования средств. На эти цели было решено потратить 2 миллиона 252 тысячи 700 рублей, больше чем на внедрение экологически чистых технологий (1 миллион 650 тысяч), больше чем на научно-исследовательские работы (1 миллион 550 тысяч).
Во-вторых, еще 15 миллионов решением областного Собрания были направлены в 2003 году на строительство газопровода Нюксеница-Архангельск, объекта для экологии и экономики области, безусловно, нужного, но требующего для своего завершения 300-350 миллионов экологически чистых долларов. Таким образом, на "газопросветительские" цели в 2003 году уже отпущено около 17 миллионов 252 700 рублей из двадцати шести собранных (что составит около 66%).
Как известно, и в 2002 году деньги на газетно-телевизионный экопросвет направлялись распоряжениями губернатора по представлению администраций Архангельска и Северодвинска. Я не хотел бы строить догадки о том, кто является инициатором этой странной, отчасти противоестественной тяги к экологическим знаниям: Нилов, Беляев, Ефремов или Попаренко, я только хочу еще раз подчеркнуть явную аномальность этой "законной" ситуации для нашей области.

Яхта "Ася" приехала...

Июль нас порадовал не только жаркой погодой. Успешно вернулась из научно-просветительской экспедиции по Белому морю белоснежная красавица-яхта "Ася". Ее маршрут был утвержден преподавателем и путешественником, бывшим депутатом облсобрания от Приморского района Михаилом Буториным. Путь яхты пролегал по южному и северному побережью Белого моря, с заходом в Мурманскую область, и предполагал обильное просветительское общение и передачу просветительских брошюр благодарному населению Приморского района. В число счастливчиков попали и страдающие хроническим дефицитом общения жители Соловецкого архипелага, особенно постоянно там проживающий бывший секретарь Леха Валенсы.
"И вновь мы идем путем легендарной "Щельи", — говорил при расставании с родными причалами немногословный капитан Буторин. В чем же связь между карбасом "Щелья", на котором в 60-х годах выходила в Баренцево море группа энтузиастов, и красавицей яхтой "Ася"? В чем глубинная общность их несовпадающих маршрутов? Об этом лучше других знал другой член экипажа — Валерий Станиславец, руководитель комитета по экологии департамента природных ресурсов администрации Архангельской области. Говорят, в последний момент перед научно-просветительской поездкой Валерий Викторович взял отпуск. Вероятно, потому что маршрут экспедиции административно выходил за пределы компетенции руководителя комитета по экологии Архангельской области. А еще, для организации экспедиции на яхте "Ася", то есть на проведение отпуска Валерия Станиславца, экологический фонд почему-то выделил 34 тысячи рублей.
Вот тут возникает резонный вопрос, может ли Валерий Викторович как чиновник контролировать расходование экологических средств, если он сам принимает участие в их расходовании? Нет ли здесь нарушения закона "О государственной службе", или и этот федеральный закон не имеет ничего против приятного времяпрепровождения государственного чиновника? Вообще, почему бы всем нам не стать путешественниками и не получить из экологического фонда всего лишь по сотне-другой рублей на просветительские экспедиции куда-нибудь на Коровье озеро?
Экспедиция яхты "Ася", по всей видимости, была не самым заметным научным событием лета, так как все мои устные и письменные вопросы — какое научное учреждение выказало заинтересованность в таком изучении экологического состояния Белого моря — так и остались без ответа. Вместо официального комментария мне почему-то по-дружески указывалось, что 34 тысячи рублей — это совсем немного.
Как выяснилось, у этой истории с экспедицией есть и политический аспект. Стало известно, что одним из организаторов экспедиции явилась архангельская региональная организация "Партии Жизни". Глубокая просветительская задача поездки состояла в том, чтобы демонстрировать населению южного берега Белого моря здоровый "образ Жизни" (цитирую по партийному релизу). Обнаружилась и новая роль Михаила Буторина. Он оказался в этой экспедиции представителем регионального отделения "Партии Жизни" и, вполне возможно, будет защищать цвета этой партии на выборах в областное Собрание как раз по Приморскому району. Получается, что средства экологического фонда начинают уже в открытую уходить и на предвыборную партийную агитацию задолго до начала выборов в областное Собрание.
Мне могут сказать: "Неужели Станиславцу надо было брать командировку, договариваться с научными учреждениями?" Я бы не хотел, чтобы чиновники областной администрации нас обманывали столь грубо и безыскусно. Хотелось, чтоб и они начали жить по нормальным правилам — если чиновник в отпуске, то он ездит отдыхать за свой счет.

Как остановить экологический рэкет?

Областной закон "Об охране окружающей среды", на мой взгляд, должен стать лучше федерального. Депутатам облсобрания, особенно тем из них, кто в июле не поддержал законопроект "Об охране окружающей среды", необходимо отказаться от комплекса провинциала и самостоятельно разработать новый закон. Каким он должен быть?
Во-первых, экологическому рэкету, то есть телевизионно-газетному экопросвету и примкнувшей к нему экскурсионной заботе о природе, необходимо положить конец. Сделать это могут только законодатели. Возможно, что ошибочное решение федеральной законодательной власти дает шанс регионам заняться собственным конструктивным законотворчеством, поскольку противоречить федеральному экологическому законодательству становится крайне сложно из-за его бессодержательности (если, конечно, правильно понимать значение термина "противоречие").
Необходимо признать, что попытки централизовать средства в областном Собрании депутатов и распределять их распоряжениями губернатора и постановлениями облсобрания по представлению местных администраций закончились ничем. Областная власть оказалась даже более ненасытной, чем районные муниципальные образования и тратила в 2003 году экологические средства в основном на газопроводно-просветительские цели. Экспедиция на яхте "Ася" вообще ставит все точки над i, окончательно свидетельствуя о неспособности той и другой ветви власти управлять экологическими средствами.
Во-вторых, надо отказаться от идеи воссоздания старого природоохранного законодательства, как предлагал депутат Евгений Зарума. Акт прокурорской проверки о положении дел в экологическом фонде не оставил шанса для идеализации того, что было в старом законе. Однако принцип "загрязнитель платит", конечно, следует сохранить и развить. Развить желательно в правовом направлении, чтобы прокуратура, судебная власть могли быть подключены, и чтобы все загрязнители, а не некоторые, несли ответственность. Конечно, важно, чтобы загрязнители платили деньги, и четко знали, за что они платят, и — самое главное — имели бы возможность как-то влиять на ситуацию, чтобы делать экологические вложения эффективными.
В-третьих, в новом областном законе следует отказаться от дискриминационного отношения к промышленным предприятиям и советского лицемерного заискивания перед населением бытовые отходы которого будто бы природу облагораживают. Во всем мире, по крайней мере в его цивилизованной части, под экологическим просвещением понимают обучение населения раздельному сбору мусора, экономии воды, газа, света. Если внедрение новых технологий по переработке бытовых отходов, канализационных стоков является важнейшей частью технического прогресса, то и нам следует хотя бы начать понимать, что охранять природу нужно, прежде всего, от нецивилизованных физических лиц, загрязняющих отходами свою же среду обитания. И выстраивать наше законодательство соответствующим образом. Если же антипромышленный советский уклон в природоохранном законодательстве останется, то это сделает невозможным ни экономический рост, ни прогресс в экологическом состоянии области.
Почему общепризнанные загрязнители в области — целлюлозно-бумажные комбинаты — должны бесконечно совершенствовать свои очистные сооружения, вкладывать миллионы долларов в их реконструкцию, направлять миллионы рублей в экологический фонд, но в результате река не становится чище, так как растет количество бытовых стоков в реку? Именно сочетание бытовых и производственных выбросов делает Двину опасной даже для купания, по крайней мере, в Архангельске.
Может быть, проще решать проблему охраны окружающей среды с другого конца: предприятиям вкладывать миллионы не в новые очистные, а в реконструкцию канализационных сооружений? Но естественно, что здесь возникает вопрос о собственности — на каком правовом основании загрязнители должны перечислять средства на ремонт канализации, принадлежащей муниципальным образованиям? И как иначе нам быть уверенными, что эти средства пойдут по назначению, а не на строительство солнечных батарей на Новой Земле? Законодатели должны отодвинуть исполнительную власть от распоряжения экологическими средствами и сами отказаться от соблазна затыкать бюджетные дыры экологическими деньгами.
А спор о налоговой природе экологических платежей необходимо продолжать — нельзя облагать налогами причинение ущерба. Налогами облагается то, что приносит прибыль, достаток. Даже император Веспасиан, вводивший, как известно, налог на пользование отхожими местами не устанавливал разную таксу для древнеримских граждан-загрязнителей в зависимости от ПДК.
Если закон "Об охране окружающей среды" будет разработан с учетом всех мнений и принят областными законодателями, то тогда диалог власти и предприятий-загрязнителей примет новое качество. Тогда, быть может, нашей темной эре экологического рэкета придет на смену новое время.

15 августа 2003
Всемирный фонд дикой природы направил в архангельские леса научную экспедицию

С 5 августа в Пинежском и Холмогорском районах Архангельской области работала научная экспедиция по апробации методики выделения лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ), которая завершается завтра, 16 августа. Экспедиция организована Рабочей группы по разработке критериев и индикаторов ЛВПЦ, созданной в феврале 2003 года по инициативе Всемирного фонда дикой природы. В состав экспедиции вошли эксперты, участвовавшие в разработке стандартов ЛВПЦ: зоологи, ботаники, представители лесоустройства и Всемирного фонда дикой природы (WWF).
Перед участниками экспедиции были поставлены следующие задачи: выявление наиболее ценных территорий в разных типах леса, оценка воздействия разных видов рубок на биологическое разнообразие, определение природоохранной ценности массива малонарушенных лесов в междуречье Северной Двины и Пинеги. В качестве модельной территории были выбраны арендные участки двух лесозаготовительных предприятий: Сийский КЛПХ и "Светлозерсклес". Финансирование работ взяли на себя Всемирный фонд дикой природы и Ассоциация “Промышленники Поморья”. Совместное участие в научно-практической работе по выявлению ЛВПЦ является примером сотрудничества предприятий лесопромышленного комплекса и неправительственных экологических организаций в деле сохранения  естественных лесных экосистем. (А.Щеголев)

11 августа 2003
В Интернете открылся официальный сайт Северного УГМС

Начал работу официальный сайт Северного межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Этот сайт создавался с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" (от 12 февраля 2003 г. № 98) , к которым относится Северное УГМС, и располагает всей необходимой информацией о деятельности управления и его оперативно-производственных Центрах.

Учитывая неугасающий интерес всех граждан региона к информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и общих вопросах гидрометеорологических наук, создатели сайта обещают самую достоверную текущую и прогностическую информацию о погоде на территории Архангельской области. Так, например, сегодня прогноз погоды на 12 августа гласит:

"Облачная с прояснениями погода. Местами дождь, ночью и утром туман. Ветер северный и северо-восточный 3-8 м/с. Температура ночью 7-12 С, днем 14-19 С, на юге и юго-востоке до 24 С".

Все материалы, размещенные на этом сайте являются интеллектуальной собственностью Северного УГМС.


29 сентября 2004 Ягринский мост в Северодвинске может стать причиной ядерной катастрофы
29 сентября 2004 Кто в Архангельской области осуществляет государственный экологический контроль
02 сентября 2004 Архангельские депутаты рассмотрят законопроект "Об охране окружающей среды"
25 августа 2004 Двинско-Пинежский лесной массив надо сохранить для будущих поколений
30 июня 2004 Общественные экологические организации объявили сбор подписей под обращением
29 июня 2004 Экспедиция СевПИНРО обследовала место гибели тюленей и морских звезд в Белом море
24 июня 2004 В Архангельской области обозначены новые экологические угрозы
22 июня 2004 На побережье Белого моря зафиксирован массовый выброс морских обитателей
17 июня 2004 На пресс-конференции обсудили проблемы Соянского биологического заказника
09 июня 2004 Архангельские общественные экологи занялись Беломорско-Кулойским плато
31 мая 2004 Ассоциация общественных экологических организаций получила ответ
19 мая 2004 В Северодвинске создается новая общественная экологическая организация
28 апреля 2004 О загрязнении природной среды в Архангельской области
21 апреля 2004 Экологи и лесопромышленники решали, как сохранить уникальные лесные массивы Архангельской области
14 апреля 2004 Архангельские ученые серьезно обеспокоены состоянием лесных ресурсов Европейского Севера
13 апреля 2004 Названы победители конкурса по проблемам охраны окружающей среды и формированию экологической культуры населения
07 апреля 2004 Неправительственным природоохранным организациям Российской Федерации
07 апреля 2004 Для малонарушенных лесов в Архангельской области создается "экологический каркас"
24 марта 2004 Обращение общественных экологических организаций России
17 марта 2004 В 2003 году ситуация с загрязнением природной среды на севере России оставалась неблагополучной
12 марта 2004 Спор из-за эксплуатации космического ракетного комплекса "Рокот" будет продолжен
02 марта 2004 В Архангельске пройдет международная конференция по устойчивому управлению лесами
26 февраля 2004 Радиоактивный "Хаттон" создал проблемы "Севмашпредприятию"
20 февраля 2004 В Архангельске состоялась пресс-конференция "Новый лесной кодекс — угроза лесам России"
13 февраля 2004 Российская экологическая партия "Зеленые" фальсифицирует экологические идеалы
11 февраля 2004 Архангельские общественные экологи проводят "круглый стол" по проекту нового Лесного кодекса РФ
06 февраля 2004 Новый проект Лесного кодекса Минэкономразвития вызывает серьезные опасения экологов
05 февраля 2004 В Архангельской области — снова разлив мазута
19 января 2004 МПР фальсифицирует резолюцию III съезда по охране природы
16 января 2004 Администрация области недовольна освещением ситуации вокруг атомной ТЭЦ в Рикасихе
12 января 2004 Архангельские ученые предостерегают от строительства АЭС в районе Рикасихи
19 декабря 2003 Архангельские новостройки на закате ядерной эры
04 декабря 2003 WWF обеспокоен передачей в аренду участков Двинско-Пинежского лесного массива
20 ноября 2003 В России создан Общественный лесной совет
09 октября 2003 Об экологической обстановке в Онежской губе Белого моря
08 октября 2003 К вопросу о здоровом питании детей Архангельской области
25 сентября 2003 На III Всероссийском съезде по охране природы будут 14 делегатов от Архангельской области
24 сентября 2003 На здоровье жителей Новодвинска в большей степени влияет загрязнение атмосферного воздуха
13 сентября 2003 Онежский залив: в воду попала тонна нефти
10 сентября 2003 Жители Онежского района требуют прекратить перевалку нефтепродуктов через Онежский залив
10 сентября 2003 В АГТУ проходит международный семинар по очистке воды
01 сентября 2003 На Новой Земле не будет могильника радиоактивных отходов
21 августа 2003 Как остановить экологический кризис
15 августа 2003 Всемирный фонд дикой природы направил в архангельские леса научную экспедицию
11 августа 2003 В Интернете открылся официальный сайт Северного УГМС
07 августа 2003 Месячник по охране окружающей среды Архангельской области продлен до 1 сентября
18 июля 2003 Архангельские экологи думают, как распространять информацию
03 июля 2003 В Архангельской области создан Общественный экологический совет
02 июля 2003 На совещании обсудили проект строительства Архангельской атомной ТЭЦ
30 июня 2003 Общественные экологи издали сборник "Экологические риски: проблемы, решения"
23 июня 2003 Северодвинский журналист стал лауреатом экологического конкурса
10 июня 2003 Депутатский "подарок" к празднику экологов
05 июня 2003 Сегодня у защитников природы праздник
02 июня 2003 В Архангельске состоится семинар по проблемам старовозрастных лесов
27 мая 2003 WWF и Мировой банк помогут Архангельской области в лесной сертификации
23 мая 2003 В Архангельск приезжают эксперты Всемирного фонда дикой природы, Мирового банка и IFC
21 мая 2003 В Архангельской области будет создана система контроля радиационной обстановки
24 апреля 2003 Экологическая общественность предлагает законопроект об экологическом страховании
15 апреля 2003 Космический запрет ("Известия в Архангельске")
10 апреля 2003 От кого собираемся охранять природу?
27 марта 2003 В Архангельском областном Собрании обсудили законопроект об охране окружающей среды
12 марта 2003 В Госдуме заговорили о ракетно-космической деятельности
27 февраля 2003 Экологические проблемы космодрома не уменьшаются
21 февраля 2003 Охранять надо не только природу, но и человека!
20 февраля 2003 О добыче архангельских алмазов
19 февраля 2003 В Архангельской области WWF будет реализовывать лесную программу
19 февраля 2003 Анатолий Миняев назвал главных загрязнителей природы в Архангельской области
12 февраля 2003 В Архангельской области принимают закон об охране окружающей среды.
07 февраля 2003 Вас приглашают участвовать в проекте
22 января 2003 Космические страдания
20 января 2003 Несколько вопросов по поводу будущей автомагистрали в Архангельске.
17 января 2003 Продолжается прием заявок на конкурс "Экологический Архангельск"
17 января 2003 В Архангельске началась подготовка к молодежной научной конференции "Экология 2003
30 декабря 2002 Наступающий год объявлен Международным годом пресной воды.
10 декабря 2002 На общественных слушаниях обсудили воздействие ракет "Ангара" на окружающую среду
28 ноября 2002
26 ноября 2002 НАЧАЛ РАБОТУ ФОТОПРОЕКТ "СОЗИДАЯ, НЕ РАЗРУШАЙ!" ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ.
22 ноября 2002 Общественность Коми ищет архангельскую реку под свой целлюлозный завод.
22 ноября 2002 В Архангельске состоится международная конференция по экологии климата
20 ноября 2002 "Известия в Архангельске" опубликовали мнение С.Федорова:
13 ноября 2002
12 ноября 2002 В сохранении биологического разнообразия заинтересованы не только экологи, но теперь и лесопромышленники.
10 ноября 2002 В ОБЛАСТИ ПРЕДСТОИТ БОЛЬШАЯ РАБОТА ПО ЗАЩИТЕ ОТ СТОЙКИХ ОРГАНИЧЕСКИХ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ
06 ноября 2002 В Архангельске обсудят аспекты сохранения биологического разнообразия таежных экосистем.
06 ноября 2002 Скоро состоится презентация монографии
04 ноября 2002 Новости регионального отделения ВООП
01 ноября 2002 Ассоциация экологических организаций Архангельской области провела "Круглый стол"
29 октября 2002
24 октября 2002
18 октября 2002
16 октября 2002
15 октября 2002
15 октября 2002
08 октября 2002
07 октября 2002
04 октября 2002
11 сентября 2002
11 сентября 2002
10 июня 2002 Депутатский "подарок" к празднику экологов

Copyright ©2002–2017 Экологический сайт Архангельской области