Экологические организации WWF России и Гринпис России обвиняют Министерство природных ресурсов (МПР) в фальсификации резолюции третьего съезда по охране природы.

Многочисленные скандалы, сопровождавшие проведение Съезда, получили свое логическое продолжение. Сравнение текста резолюции Съезда, появившегося на официальном сайте МПР, с принятым на заключительном заседании Съезда 22 ноября 2003 года показало, что МПР произвело не редакцию, а цензуру текста резолюции, исключив из нее все наиболее острые и значимые вопросы. Были оставлены только пункты, либо восхваляющие министерство, либо не имеющие вообще никакого практического значения.

В некоторых положениях министерство ухитрилось изменить смысл пунктов на противоположный. Так, например, в преамбуле резолюции, принятой на съезде, содержался абзац следующего содержания:  «За период после Второго съезда улучшения состояния окружающей среды в Российской Федерации не произошло. Находится под угрозой здоровье десятков миллионов людей, проживающих в зонах экологического неблагополучия». В редакции МПР этот пункт звучит следующим образом: «За период после Второго Всероссийского съезда по охране природы в 1999 году наметились положительные тенденции в части правового, экономического и общественного регулирования природоохранной деятельности».

Следует особо отметить, что резолюция секции «особо охраняемые природные территории и сохранение биоразнообразия», в работе которой принимали участие наиболее компетентные и известные специалисты в данной области, и которая была одной из самых представительных и многочисленных на съезде, исключена из текста МПРовской резолюции почти полностью.

«Фактически, министерство полностью проигнорировало мнение специалистов по самым актуальным вопросам заповедного дела», — заявил Директор по охране природы WWF России Евгений Шварц. «Тем самым руководством МПР еще раз выразило свое отношение к уникальной системе   заповедников и национальных парков России. Ревизия резолюции съезда по особо охраняемым природным территориям стала логичным продолжением политики МПР по ликвидации созданной десятилетиями  эффективной системы управления федеральными ООПТ. Отсутствие аргументов и профессиональной компетенции присутствовавшего на данной секции съезда первого заместителя министра МПР В. Караганова, привело к подобным действиям МПР», — сказал Евгений Шварц.

Резолюция съезда — это не только мнение сотрудников МПР, представителей администраций регионов России, ученых и общественности. Резолюция принималась в присутствии представителя администрации Президента РФ. Сам съезд был проведен на основании распоряжения Правительства РФ, во исполнение которого был разработан регламент съезда, грубо нарушенный МПР. «МПР попросту фальсифицировало результаты съезда, — заявил директор по кампаниям Гринпис России Иван Блоков. Фальсифицируя резолюцию съезда, Министерство обманывает не только общественность, но и высшее руководство страны, в том числе и Президента».

«В любой цивилизованной стране это мгновенно привело бы к отставке виновного министра. Однако, вместо этого, министру природных ресурсов Российской Федерации  еще на год продлен его срок  работы на государственной службе», — добавил Михаил Крейндлин, эксперт Лесной кампании Гринпис России. Гринпис России подал заявление в Генеральную Прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела по факту сокрытия или искажение должностным лицом экологически значимой информации (ст.237  Уголовного Кодекса).

Дополнительная информация:

18-21 ноября 2003 года в Москве был проведен Третий Всероссийский съезд по охране природы. Съезд проводился в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2003 № 992-р. Указанным распоряжением организация съезда была поручена МПР России, а председателем оргкомитета съезда был назначен Министр природных ресурсов В.Г.Артюхов. 21 ноября резолюция съезда была принята на заключительном заседании съезда в Кремлевском дворце съездов. Однако, 8 января 2004 года на официальном интернет-сайте МПР России опубликован текст, названный "Резолюцией Третьего Всероссийского съезда по охране природы". Данный текст принципиально отличается от текста резолюции, принятого большинством голосов 21 ноября.

Из текста, выдаваемого МПР за резолюцию съезда, исчезли следующие ключевые пункты:

Правительству Российской Федерации, в рамках проведения в стране административной реформы, рассмотреть предложение о создании вневедомственного надзорного органа в области экологии и предложение об укреплении и совершенствовании государственной экологической службы (пункт 6.4 резолюции секции «Охрана природы и гражданское общество  и пункт 5 предложений съезда к Правительству РФ)

Считать необходимым условием обеспечения эффективного управления единой системой федеральных особо охраняемых природных территорий создание в структуре федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, Государственной службы особо охраняемых природных территорий, наделив ее всеми функциями и полномочиями, необходимыми для эффективного управления этой системой (пункт 9.4).

Считать важнейшей задачей государственных природоохранных и правоохранительных органов пресечение попытки отчуждения и использования земельных и водных участков особо охраняемых природных территорий в целях, не совместимых с сохранением биологического и ландшафтного разнообразия (пункт 9.5).

Считать приоритетной задачей в ходе административной реформы сосредоточить все функции контроля использования и оборота биологических ресурсов в едином федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и контроль в области охраны окружающей среды  (пункт 9.8).

Сравнительный анализ реальной резолюции Съезда и сфальсифицированного варианта, информацию о том, что происходило во время и вокруг съезда, а также краткую хронику действий МПР по развалу системы Охраняемых природных территорий Вы можете найти на сайтах: www.wwf.ru, www.greenpeace.ru

Более подробную информацию можно получить: во Всемирном Фонде Дикой природы (WWF) тел. 727-09-39 — Полина Герасимова, Катя Пал и в Гринпис России — 257-41-16/18/22 — Иван Блоков, Михаил Крейндлин.

Много шума из ничего

Заместитель губернатора обиделся на статью в «Известиях», хотя по сути с ней согласен

Вчера заместитель губернатора по экономическим вопросам Владимир Коломенцев разругал нашу статью «Атом на разломе» («Известия», 13 января с.г.). По мнению Коломенцева, это «антинаучный, некорректный и подрывающий авторитет администрации области материал». Свое раздражение замгубернатора излил на брифинге, куда специально созвали журналистов всех СМИ Архангельска. В том числе и корреспондента «Известий».

Антон ШОШИН

В статье «Атом на разломе» мы процитировали мнение директора Института экологических проблем Севера Уральского отделения РАН доктор геолого-минералогических наук, профессора, члена-корреспондента Российской академии наук Феликса Юдахина о выборе места под строительство атомной теплоэлектростанции (АТЭС). Маститый ученый заявил, что в районе Рикасихи, где планируют разместить АТЭС, проведены сейсмические исследования и там «возможно прохождение разлома, попадать на который опасно». Юдахин считает, что «мы должны определить место для строительства в стороне от разлома, чтобы станция находилась в безопасном положении».

Заместителю губернатора Коломенцеву это очень не понравилось.

– Я хочу рассеять ажиотаж, который поднимают некоторые СМИ. Публикации типа «Атом на разломе», опубликованной в газете «Известия», не имеют научной, обоснованной формы и создают нездоровую обстановку, — заявил Владимир Коломенцев. — Хочу сказать, что прежде всего мы руководствуемся законами, нормами и правилами и в их рамках ведем работу по решению вопроса о сооружении атомной теплоэлектростанции на территории Архангельской области.

Дальше Владимир Коломенцев принялся объяснять, как с его точки зрения выглядит «текущее положение дел». В ноябре 2001 года подписана декларация о намерениях по проектированию, сооружению и вводу в эксплуатацию атомной станции. В рамках декларации ведется процесс принятия решения, для чего требуются серьезные исследования и согласования, которые осуществляются в рамках действующего законодательства, международных норм, правил ядерной безопасности и прочее. Местоположение АТЭС определяется по результатам проведения проектных изыскательских работ и корректировки схемы электропотребления. Акты выбора площадки, акты на землепользование, недропользование и водопользование подлежат оформлению после прохождения государственной экспертизы. Только после всего этого можно будет говорить о выборе площадки для АТЭС. Точное ее место, по словам Владимира Коломенцева, должны определить в 2004 году.

– Разработаны пока только материалы для обоснования инвестиций. Один из разделов этого пакета документов — «инженерно-геологические условия». В этом разделе сказано в частности: «инженерно-геологические условия региона весьма сложные», — пояснил заместитель губернатора. — В разделе «сейсмичность» сказано: «регион отличается повышенной сейсмичностью. Для зоны, охватывающей правое побережье Северной Двины в районе Архангельска, максимальная расчетная сила землетрясения оценивается в 8 баллов. В эту зону попадают перспективные правобережные площадки для размещения атомной теплоэлектроцентрали».

Из тех же документов следует, как сказал Коломенцев, что «природные условия площадки достаточно сложные, что, однако, не исключает возможности размещения здесь АТЭС».

– Таким образом, никакого открытия Феликс Юдахин не сделал: все, что он говорит, уже было известно в рамках наших экспертных разработок, — заявил Владимир Коломенцев. — Для всего Летнего берега, включая Северодвинск и Новодвинск, максимальная сила землетрясения оценивается в 7 баллов. Поэтому станция будет рассчитана на 9 баллов. Технология апробирована. В качестве примера могу привести землетрясение в Спитаке в 1988 году. Мощность его была 8 баллов, но Армянская АТЭС работает до сих пор и обеспечивает Армению электрической энергией на 40%.

Кроме того, по словам Владимира Коломенцева, после чернобыльской аварии были изменены все требования, нормы, законы и правила, касающиеся ядерных установок. А недавно главой администрации области было выпущено распоряжение о формировании экспертной группы по проведению научно-общественной экспертизы материалов к обоснованию строительства. В эту группу вошел и профессор Юдахин, который, как сказал Коломенцев, дважды пропустил заседание.

В то же время Коломенцев процитировал письмо члена-корреспондента РАН Феликса Юдахина, в котором ученый настаивает на проведении сейсмического микрорайонирования и просвечивания среды на участке в районе Рикасихи. «По результатам работ можно будет выбрать наиболее безопасное место для строительства АТЭС вне разлома», — считает ученый.

– Администрация самостоятельно не будет принимать решения и не вправе их принимать. Решение за государственной комиссией, — заявил Коломенцев. — Вместе с коллегами из Минатома сегодня я занимаюсь подписанием программы работ за счет Минатома. Она предусматривает завершение разработки обоснования инвестиций в 2004 году с томом оценки воздействия на среду.

Поселок Рикасиха, по его словам, выбран только как отправная точка. Рассматриваются и альтернативные варианты. Например, заложенная в начале 90-х годов в акватории реки Юрас площадка под строительство тепловой атомной станции, строительство которой было заморожено решением администрации области.

Феликс Юдахин на брифинге не присутствовал, поэтому «Известия» готовы опубликовать его мнение по поводу этого «атомного  конфликта».  

Справка «Известий»

Соглашение о строительстве близ поселка Рикасиха атомной теплоэлектростанции (АТЭС) было подписано в конце ноября 2001 года. Стоимость проекта оценивается приблизительно в 20 миллиардов рублей, основным источником его финансирования должна стать инвестиционная программа концерна «Росэнергоатом». АТЭС будет состоять из четырех блоков с реакторами ВК-300 суммарной мощностью 600/1000 МВт при работе в теплофикационном конденсатном режиме с отпуском до 1600 Гкал/ч теплоэнергии в виде горячей воды. АТЭС должна быть введена в строй в 2010 году и  обеспечить тепло- и электроэнергией Архангельск, Северодвинск и Новодвинск. Из этого вытекает необходимость размещения станции между Архангельском и Северодвинском. АТЭС будет выдавать электрическую мощность в энергосистему ОАО «Архэнерго» с последующим централизованным распределением между потребителями. Предусматривается использование существующих магистральных сетей и подстанций энергосистемы и ограниченное развитие дополнительных магистральных и питающих сетей.

("Известия" в Архангельске", 16 января 2004 года)

Предполагаемое место строительства атомной электростанции в поселке Рикасиха Архангельской области может быть изменено, считают специалисты. "Ученые обнаружили в этом районе тектонический разлом", — сообщил "Интерфаксу" директор института экологических проблем Севера Уральского отделения РАH Феликс Юдахин.
Специалисты института провели геологические исследования грунта на месте предполагаемого строительства АЭС и установили сейсмическую нестабильность территории. "Там возможно прохождение разлома, попадать на который опасно. Поэтому до начала строительных работ мы должны определить место безопасного расположения будущей станции", — сказал ученый. В противном случае, считает он, "АЭС в Рикасихе может постигнуть участь недостроенной Крымской АЭС, корпуса которой стоят мрачным памятником беспечности в отношении к атомной энергетике".
Соглашение о строительстве близ поселка Рикасиха атомной теплоэлектроцентрали /АТЭЦ/ было подписано в конце ноября 2001 года. Стоимость проекта оценивается приблизительно в 20 млрд. рублей, основным источником его финансирования должна стать инвестиционная программа концерна "Росэнергоатом". Пуск в эксплуатацию АТЭЦ суммарной мощностью до 600 МВт намечен на 2010 год. Предполагается, что новая АЭС с реакторной установкой последнего поколения ВК-300 будет обеспечивать энергией и теплом три крупнейших города Архангельской области — Архангельск, Северодвинск и Hоводвинск. (NEWSru.com)