В 4 миллиона 896 тысяч рублей оценила Северная морская инспекция ущерб от разлива мазута, произошедшего 1 сентября во время разгрузки нефтерудовоза 57-М в Онежской губе компанией «Волготанкер».  Документы по ущербу переданы в транспортную прокуратуру. Управление «Севрыбвод» свой ущерб пока не подсчитало, однако также намерено предъявить иск. А пока люди, нанятые компанией «Волготанкер», сжигают погибших птиц на побережье Белого моря.

– В городе скуплены все резиновые сапоги, «Волготанкер» все время нанимает людей для ликвидации последствий, — говорит корреспондент газеты «Онега» Сергей Горбунов. — Мазута разлито много, а не одна бочка, как в компании говорят. На острове Осинки столько выброшено медуз, морских звезд — никогда столько не было. На берег выброшены и морские тюлени, облитые мазутом. Один тюлень умирал на моих глазах. Сейчас мужики ловят рыбу, говорят, что мало ее очень, и лосось на нерест не пришел.

Госинспектор Приморской государственной инспекции рыбоохраны Алексей Гунин побывал 4 октября на месте разлива мазута в Онежской губе. По его словам, «на острове Осинки большое количество погибшей птицы, перепачканной мазутом».

«Мы обнаружили пятьдесят уток, еще двести сожгли работающие на острове люди, нанятые руководством ОАО «Волготанкер». В наш приезд на острове пятеро мужиков собирали мазут и погибшую птицу, — передает рассказ Алексея Гунина информагентство «Русский Север». — Еще пятеро все это сжигали. Рабочим платят по 700 рублей за рабочий день и бесплатно кормят. Усыпан берег Осинок и морскими звездами. Кстати, то, что на островах жгут мазут, подтверждают и жители деревни Пурнема. Страшно смотреть, какой стоит черный дым…».

Разлив мазута произошел 1 сентября у причала нефтяного терминала, принадлежащего НК «ЮКОС». Во время загрузки нефтерудовоза 57-М, принадлежащего компании «Волготанкер», судно получило пробоину в левом борту, из которой, по сведениям очевидцев, в море вылилось более пятидесяти тонн мазута. Точных данных о количестве разлитого мазута и величине движущегося пятна нет. Специалисты считают: чрезвычайная ситуация произошла из-за людского фактора: «Они швартовались, нарушив технологию, при шторме пять-шесть баллов, хотя норма для них — менее трех баллов», — сообщил источник «Известий».  

«По нашим данным, ущерб, нанесенный окружающей среде разливом мазута с нефтерудовоза 57-М компании «Волготанкер», составил 4 896 тысяч рублей», — сообщил информагентству «NOMKA» руководитель Северной морской инспекции Виталий Лескович. По его мнению, окончательно сказать, сколько все же вылилось мазута, пока нельзя, потому что работы по его сбору продолжаются до сих пор, на побережье ведется повторная зачистка. «К сожалению, представители собственника поврежденного танкера — компании «Волготанкер» — не только скрыли факт разлива, за что компания была наказана штрафом в 20 тысяч рублей, но и сообщили ложную информацию о том, что последствия разлива ликвидированы, — заявил Лескович. — При повторной проверке выяснилось, что все по-прежнему загрязнено. На компанию вновь наложили штраф — 2 тысячи рублей».  Сейчас разлитый мазут оседает на дно моря.

– Одно могу сказать: нагрузка на биоресурсы и животный мир будет огромна, — заявил «Известиям» начальник ФГУ «Севрыбвод» Геннадий Коровин. — Мы пока не подсчитывали ущерб, для того чтобы его определить, нужно время. Нужно проверить состояние нерестилищ, ихтиофауну, водоросли… Эта авария могла препятствовать ходу на нерест атлантического лосося — рыба не пришла до сих пор. Сейчас начнется промысел селедки, лосося, наваги, камбалы, и тогда станет яснее… 

ОАО «Волготанкер» распространило в СМИ официальное заявление, в котором, в частности, сказано: «1 сентября 2003 года в Онежском заливе произошло эксплуатационное происшествие с принадлежащим пароходству танкером «Нефтерудовоз-57М». При этом вследствие трещины в корпусе судна длиной 8 см в воду попало около 0,15 тонны мазута. В течение трех часов после происшествия он был собран силами и средствами «Волготанкера». Все аварийно-спасательные работы проводились в строгом соответствии с ранее утвержденным на местном и федеральном уровне планом ликвидации разливов нефтепродуктов». Также в заявлении подчеркнуто, что местные органы власти различного уровня, органы самоуправления и независимые общественные экологические организации официальными документами подтвердили факт отсутствия загрязнения.

По словам корреспондента газеты «Онега» Сергея Горбунова, представители местной власти не ездили на место экологической трагедии. Более того, в администрации Онежского района до сих пор руководствуются данными, предоставленными и.о. начальника ГО и ЧС по Архангельской области Николаем Чинчуковым, который заявил даже «Известиям» (5 сентября с.г.), что «никакой экологической катастрофы нет, все последствия были ликвидированы в течение 50 минут». 

Вчера глава Онежского района Александр Варакин с корреспондентом «Известий» разговаривать отказался, сославшись на свою занятость в течение всего дня. А его мнения о постигшей Онежский район экологической беде я не нашла ни в одном из доступных мне СМИ. Нежелание Варакина «светиться» в этом скандале объяснимо скорее всего тем, что компания «Волготанкер» является инвестором порта Онега. Так, в своем заявлении руководство компании упоминает следующие цифры: «На сегодняшний день в развитие порта Онега «Волготанкером» уже вложено 15,5 миллиона рублей. Эти инвестиции в 2004 году планируется довести до 54 миллионов рублей. В результате уже в текущем году были созданы новые рабочие места, налоговые отчисления в местный бюджет с доходов ФГУП «Онежский морской торговый порт» выросли в 1,4 раза относительно аналогичного периода прошлого года, а сумма выплаченных «Волготанкером» сборов порту Онега составила более 7,6 миллиона рублей».

А негодование общественности, вызванное разливом мазута, в официальном заявлении компании «Волготанкер» названо «попыткой некоторых влиятельных коммерческих структур с сомнительной репутацией, незаконно присвоивших отдельные государственные полномочия, воспользоваться ситуацией и взять под контроль созданный «Волготанкером» по поручению государственных органов перегрузочный комплекс в порту Онега».

Учеными и специалистами Архангельска подготовлено и издано под редакцией доцента, к.м.н. Л.И.Кудря научно-практическое пособие «Действия по организации  здорового питания в дошкольных учреждениях».
Уже само название книги говорит о необходимости серьезных намерений взрослых в организации здорового питания детей Архангельской области. Надо действовать! Сколько раз в эфире и на бумаге было говорено об экологических особенностях Архангельской области: Плесецкий полигон, Северодвинский центр Атомного судостроения, Новая земля и сколько раз ими старались объяснить  плохое здоровье  жителей района в целом и в некоторых конкретных районах области?
Возможно, что доля правды в этом пафосе есть. Но только небольшая доля! Ибо, к первейшим медико-экологическим особенностям, по моему мнению, следует отнести отсутствие навыков здорового питания у многих наших сограждан. Одни едят много и жирно, злоупотребляют алкоголем и табаком, другие пьют много сладкого чая, отдают предпочтение соленой пище. При том, и те и иные очень мало потребляют овощей и фруктов.
Почему так мало об этом пишут и говорят! Этому много причин, на которых подробно останавливаться не буду. Обращу только внимание читателей  на то, что этому предмету, к сожалению, не учат ни врачей, ни педагогов, ни чиновников государственных и муниципальных органов управления образования и здравоохранения, ответственных, к примеру, за воспитание и здоровье детей. А зря, ибо в каждом конкретном случае есть ответственные лица, которые по праву ответственны за  питание людей.
Нельзя не отметить, что в области так и не была разработана региональная политика (Концепция) здорового питания, хотя важность проблемы здорового (адекватного) питания на федеральном уровне  была сформулирована  в  «Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года (Концепция)» и одобрена Постановлением Правительства РФ  от 10 августа 1998г. №917. Региональная власть, очевидно, еще не осознала роль этой сферы общественной жизни. И следует отдать должное коллективу и руководителю «Центра развития ребенка — детский сад № 96 «Сосенка», которые осознали необходимость поиска практического подхода в организации здорового питания  детей, основанного на современном гигиеническом научном  знании.
На этот «социальный» заказ с воодушевлением откликнулись ученые, педагоги, врачи, которые, осознавая важность задачи, работали вовсе без вознаграждения. Авторскому коллективу удалось изложить в пособии современные научно-практические действия по реализации принципов здорового питания детей в дошкольных учреждениях. Авторы использовали опыт совместной работы с отделом питания Европейского регионального  бюро ВОЗ, университетом г.Умео (Швеция), с Институтом профилактической медицины МЗ РФ и НИИ питания РАМН по разработке руководства «Здоровое питание: план действий по разработке региональных программ в России (ВОЗ, 2001)» и оценке питания различных групп населения.
Этот опыт утверждает разнообразие пищевых рационов в качестве научного и  понятного всем принципа здорового питания. Казалось бы, что и доказывать здесь нечего, так как такой подход сообразуется со здравым смыслом. Но эту истину надо осознать и, главное, требуется ежедневная и кропотливая работа, наконец, необходима добрая воля, и, конечно, любовь к детям! А с этими факторами не всегда получается. Если бы с ними было нормально, то в некоторых ведомственных детских дошкольных учреждениях в сентябре т.г. не кормили бы рассольником с консервированными огурцами, а использовали бы сезонное обилие свежих овощей.
А как понять ситуацию, когда вместо полноценного творога детям в дошкольных учреждениях предлагают творожную запеканку, которую дети справедливо называют «запиханкой». Невкусно, нездорово, но, главное,  «не ссориться с эпидемиологом из СЭС», который формально озабочен профилактикой пищевых отравлений, но не читает или игнорирует новые санитарные правила, в которых молочные продукты в фабричной упаковке теперь уже реабилитированы.
А разве в г. Северодвинске, где много отходов представлено металлами, в полной мере используются свойства овощей и фруктов, в т.ч. капусты и яблок, адсорбировать эти чужеродные для человека вредные вещества и выводить их из детского организма. В 2002 г. выполнение минимальных норм фруктов и овощей в дошкольных учреждениях этого города составило лишь 57 и 65 %. А в г.Архангельске и того меньше — 41 и 60 %, Котласе — 58 и 56 %. И совсем необъяснимо нарушение закона в сельских районах: в Лешуконском — 17 и 19 %, Пинежском — 42 и 48 %, Холмогорском — 26 и 33 %, Мезенском — 51 и 39 %, Плесецком — 40 и 64 %. Не лучшим образом обстоят дела в южных районах области: в Верхнетоемском — 28 и 44 %, в Красноборском — 24 и 34 %, Коношском — 33 и 43 %, Устьянском — 32 и 52 %. А ведь речь идет о норме фруктов или ягод в 60 г/день. И дело не только и не столько в отсутствии денег, а в знании дела, и ответственности за доверенное взрослым здоровье маленьких детей. И не к чему давать детям семгу и дорогие шоколадные конфеты, но достойно воспитывать у питомцев вкус к натуральной пище и учить правилам гигиены, поведения и эстетики застолья.
Особую ценность представляют примерные варианты рационов питания (суточные меню), которые разрабатывались по всем сезонам в течение года (даны по 2 варианта меню на каждый месяц с августа по апрель) и проходили апробацию в условиях действующего ДОУ, где и получили одобрение сотрудников и родителей. Совместная работа научных и практических работников доказывает, о возможности разнообразить питание детей, создавая свои наборы сезонных рационов пищи. Такие возможности имеются и в городе и в деревне.
Специалисты-педагоги, врачи-педиатры, ученые медики-гигиенисты многократно задаются вопросом — что делать? Можно конечно пойти по пути усиления лечения детей (кстати опыт такой есть), но это, как известно, тупик. Остается единственно эффективный путь — путь первичной (социальной) профилактики, т.е. целенаправленное воздействие на механизмы, повышающие иммунитет детей. Среди направлений профилактики лучшим образом соответствует этим условиям здоровое (адекватное) питание. Я думаю, что коллегия выбрала актуальную тему и за ней последуют практические действия по оздоровлению питания детей Архангельской области.

Профессор, д.м.н.Моисей Шрага

14 делегатов представят Архангельскую область на III Всероссийском съезде по охране природы, который состоится в ноябре в Москве, — сообщает пресс-служба администрации Архангельской области. Их имена были названы на состоявшейся вчера областной экологической конференции, на которой обсуждались проблемы охраны окружающей среды региона, приоритеты, стратегия и направления их решения.
В состав делегации области вошли первый заместитель главы администрации области Александр Поликарпов, председатель комитета по экологии администрации области Валерий Станиславец, и.о.начальника ГУПР по Архангельской области Анатолий Миняев, главный санитарный врач ЦГСЭН в Архангельской области Роман Бузинов, депутат областного Собрания Евгений Зарума, председатель комитета по охране окружающей среды МО "Город Новодвинск" Надежда Шутова, инженер экологической службы космодром "Плесецк" Николай Волнейко, профессор СГМУ Светлана Совершаева, председатель Северодвинского Совета общероссийского движения "зеленых" Вячеслав Хатунцев, зам. председателя президиума Архангельского отделения ВООП Валентина Цвиль, зам. гендиректора по ООС СЦБК  Татьяна Дробешкина, руководитель проектного офиса Фонда дикой природы в Архангельске Андрей Щеголев, журналист АГТРК "Поморье" Наталья Копач, руководитель Архангельской региональной молодежной организации "Этас" Николай Белугин.
Самыми болевыми точками и.о.начальника ГУПР по Архангельской области Анатолий Миняев назвал воздействие на атмосферу Архангельска, Новодвинска, Северодвинска, Коряжмы, выбросы ЦБК, ухудшение качества вод рек Северная Двина и Вычегда, а также деятельность космодрома "Плесецк" и Российского Центра атомного судостроения в Северодвинске. В последнее время в области обостряется проблема, связанная с ростом промышленных и бытовых отходов, которая усугубляется отсутствием специальных полигонов для их размещения и переработки.