Разделы

Главная страница
Государственные органы
Ассоциация экологических организаций
Общественные организации
Публикации
Проекты
Цифры и факты
Полезные адреса
Конкурсы
 
Благодарности
Обмен мнениями


Профессор Моисей Шрага

"Охранять надо не только природу, но и человека!"

На прошедшей недавно сессии областного Собрания депутатов в первом чтении был принят проект областного закона "Об охране окружающей среды в Архангельской области". Сами народные избранники считают это своим большим достижением. Однако среди экологов он вызвал неоднозначную реакцию. На состоявшемся накануне сессии собрании Архангельского регионального отделения Российской экологической партии ("зеленые") проект данного закона не получил одобрения. Критически отнеслись к нему и многие авторы — разработчики "Концепции экологической политики Архангельской области на 2001=2010 годы". С одним из них — профессором Архангельского лесотехнического университета, известным ученым-экологом Моисеем Шрагой побеседовал наш обозреватель Владимир Алексеев.

- Моисей Хаймович, почему проект закона вызвал у вас и многих ваших коллег, прямо скажем, негативную реакцию?

- Принятый депутатами в первом чтении проект областного закона "Об охране окружающей среды" во многом дублирует аналогичный федеральный (кстати, не очень удачный, по мнению различных специалистов-экологов) и почти не отражает региональных экологических особенностей Архангельской области. А ведь мало где еще такое скопление объектов военно-промышленного комплекса, целлюлозно-бумажной промышленности, являющихся крупнейшими загрязнителями среды обитания человека. Однако вопросы защиты северян от их негативного воздействия по существу не нашли отражения в законе.

- Но ведь там есть статьи, в которых говорится об охране окружающей среды, атмосферного воздуха и т. д.

- Говорится, но достаточно абстрактно. Между тем, общие направления охраны окружающей среды уже прописаны в федеральном законодательстве. Зачем же нам дублировать его? Областное законодательство, как я уже сказал, должно принимать во внимание все экологические особенности нашего края, а не штамповать федеральное даже с самыми благими намерениями.

Проект областного закона ведомственный по духу, ибо региональная и муниципальная экологическая деятельность по сути оказываются сведенными до охраны естественной природы. Такая застарелая идея, во-первых, уже показала свою неэффективность. (Пример — экологическое состояние России вообще и Архангельской области — в частности). Во-вторых, природопользование не исчерпывает содержание всей экологической политики. А проект областного закона фактически исключает из правового регулирования среду обитания человека (экосферу), урбоэкологию, здравоохранение и другие актуальные направления, достаточно хорошо проработанные в концепции экологической политики Архангельской области.

- Вы хотите сказать, что разработчики законопроекта больше думали об охране природы, чем об охране человека?

- Совершенно верно. Поэтому он и нацеливает деятельность органов госвласти, местного самоуправления, общественных организаций прежде всего на сохранение и восстановление естественной природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, то есть на "природоохранную деятельность". А вот защищенность жизненно важных интересов самого человека от негативного воздействия природного и техногенного характера, его экологическая безопасность авторами законопроекта по существу игнорируется. В результате мы получаем закон, который охраняет природу вообще. А ведь согласно экологической доктрине РФ, стратегической целью государственной политики в области экологии является не просто природоохранная деятельность, а "обеспечение благоприятного состояния окружающей среды как необходимого условия улучшения качества жизни и здоровья населения".

- Особенно много споров всегда вызывает распределение средств экологического фонда на природоохранную деятельность. Как решается этот вопрос в законопроекте? На что, по-вашему, должны идти "экологические деньги"?

- К сожалению, вопрос целевого использования средств бюджетного экологического фонда разработчиками закона понимается слишком широко. Почему, например, строительство очистных сооружений на предприятиях должно осуществляться на бюджетные средства? Получается, что загрязнять среду обитания дело не только безнаказанное, но и финансово выгодное! А что считать экологически чистыми технологиями и почему их надо внедрять опять же за бюджетные средства? В результате отсутствия в законопроекте четкой юридической регламентации средства экологического фонда на законном основании могут быть использованы на любое мероприятие — от купания в бассейне и оплаты фиточаев дошкольникам до похода в зоологический музей.

А вот средств для конкретных научных исследований (например, рака легких в Коряжме, врожденных уродств развития детей в Северодвинске, болезней печени у жителей села Долгощелье и т. д.), как всегда, не хватает. Нет средств и на бесплатное дополнительное питание детей и беременных в Архангельске, Новодвинске, Коряжме, которое позволило бы в значительной мере минимизировать влияние химического загрязнения городской среды. И опять все фактически отдается на откуп тем или иным группам влияния в коридорах архангельской власти. Неясно также, как распределять эти средства среди муниципальных образований: всем сестрам по серьге или на основании научного обоснования о рисках и фактическом вреде?

- Помнится, на "круглом столе", посвященном обсуждению данного законопроекта, главы муниципальных образований встретили его, мягко говоря, без особого восторга.

- По мнению глав муниципальных образований, этот закон не будет работать, поскольку в сегодняшних условиях реализовать свои многочисленные полномочия, прописанные в законопроекте (разрабатывать и реализовывать местные экологические программы, планировать и осуществлять материально-техническое обеспечение природоохранных мероприятий и т. д.), они просто-напросто не смогут. Какая там экология, если органам местного самоуправления не хватает сегодня денег на зарплату бюджетникам и жилищно-коммунальное хозяйство! Поэтому главы районов и городов указывали на необходимость детальной проработки правовых и финансовых вопросов на всех трех уровнях управления (РФ, субъект РФ, муниципальное образование). Требуется и коррекция проекта областного закона с проектом федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Ведь экологическая безопасность относится к важнейшим направлениям развития социальной сферы муниципальных образований и неразрывно связана с организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и т. д. То есть по большому счету речь идет о качестве жизни, охране здоровья населения. Состояние здоровья населения при этом определяется образом жизни, состоянием окружающей среды и в меньшей степени — качеством медицинского обслуживания. Достижение здоровья, таким образом, является одной из главных целей местного самоуправления. Практика муниципальной экологической политики требует четкого отбора эколого-экономических проблем при выработке шкалы эколого-хозяйственных приоритетов. И среди них на первом месте по значимости — сохранение здоровья населения и благополучного состояния среды производства и жизнедеятельности человека. К сожалению, все это не вписывается в "природоохранную" идеологию нового областного закона.

- Из всего, сказанного вами, можно сделать только один- единственный неутешительный вывод: данный закон вряд ли поможет изменить к лучшему экологическую ситуацию в области...

- Это не только мое мнение, но и мнение многих других ученых и общественников, занимающихся проблемами экологии. К сожалению, такой закон не может быть ни основой для проведения единой результативной политики в сфере охраны окружающей среды, ни основой для координации природоохранной деятельности на территории области. Возможно, областное экологическое законодательство в новом веке следовало начинать не с такого обширного и абстрактного закона, как этот, а с законов, регулирующих более конкретные участки экологической деятельности, с того, что действительно, волнует северян. Почему, скажите, у нас до сих пор не принят закон о снабжении питьевой водой жителей области, о профилактике и сбережении здоровья населения области в связи с деятельностью космодрома Плесецк, почему не принят закон о содержании домашних животных и т. д.? А ведь стоит сойти снегу и мы, как всегда, окажемся в Архангельске по колено, извините, в собачьем дерьме, будет дышать этим зловонием.

- Так почему же не приняты?

- Да потому, я считаю, что любой конкретный закон потребует и конкретных действий со стороны соответствующих органов. А им ужас как не хочется брать на себя дополнительные хлопоты. Вот и появляется вместо этого закон, который просто констатирует общие положение об охране природы, которые уже изложены в федеральном законодательстве. Депутаты и чиновники довольны. Ну, а народ, как всегда, ничего хорошего от него не получит. А ведь речь идет не просто о сохранении природной, историко-культурной среды обитания северян, а о самой их жизни. ("Правда Севера", 21.02.03.)



01 декабря 2002 Пора созвать "сформированное" гражданское общество
09 декабря 2002 Истина в споре. Ученые показали человеческое лицо экологии
24 октября 2002 MediaRus.ru о влиянии космодрома "Плесецк" на здоровье северян
09 декабря 2002 "Терпеть далее невозможно". Поморы просят губернатора разобраться с космодромом
25 сентября 2002 Реактор с "Ленина" не обнаружен
12 сентября 2002 В ряду самых востребованных
06 сентября 2002 Как рубить — это мы все знаем, а пора бы задуматься, в каком виде оставим планету потомкам
10 ноября 2002 Огромное количество жителей г. Архангельска остаются в недоумении!
20 января 2003 Перекресток
22 января 2003 Космические страдания
20 февраля 2003 "КОТЛОВАН" (Известия в Архангельске, 20.02.03.)
12 марта 2002 "Известия в Архангельске", 12 марта 2003 г.
12 марта 2003 "Известия в Архангельске", 12 марта 2003 г.
10 апреля 2003 "Известия в Архангельске", 10 апреля 2003 г.
10 июня 2003 Депутатский "подарок" к празднику экологов

установка замка в дверь цена

Copyright ©2002–2017 Экологический сайт Архангельской области