Разделы

Главная страница
Государственные органы
Ассоциация экологических организаций
Общественные организации
Публикации
Проекты
Цифры и факты
Полезные адреса
Конкурсы
 
Благодарности
Обмен мнениями


Перекресток

Есть ли в Архангельске генеральный план города? "Есть",- говорят чиновники, когда надо сказать, что строительство какого-то объекта идет в строгом соответствии с генпланом. "Есть, но он не догма, устарел давно, да и, строго говоря, не утвержден",- говорят они же, когда надо объяснить гражданам появление строительной площадки перед окнами жилых домов.

Согласно генплану города Архангельска съезд с железнодорожного моста  и въезд на него имел двухуровневую транспортную развязку, связанную с улицами Роза Шаниной и Обводный канал. Имелась на плане и автодорога вдоль железнодорожной насыпи по улице Смольный Буян, переходящая в улицу Дзержинского. Не было на плане жилых домов по улице Смольный Буян, 21, 23, 25 и автозаправочной станции, которую строит ЗАО «Татнефть — Архангельск» на углу Обводного канала и Смольного Буяна, как раз в месте, где должна быть развязка. Не являлся магистралью с интенсивным движением заасфальтированный участок дороги вдоль дома Тимме номер два.

Все поменялось. ГИБДД г. Архангельска с недавних пор забила тревогу. Перекресток улиц Обводный канал и Урицкого очень напряженный, здесь скапливаются автомашины, часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Поэтому надо построить автодорогу по ул. Смольный Буян для съезда с железнодорожного моста и соединить ее с улицей Тимме у роддома им. Самойлова. Это будет двухполосная магистраль с односторонним движением.

Идею сильно поддержало управление дорог и мостов мэрии г.Архангельска, выступив заказчиком проекта, но не одобрили жители, прилегающих к будущей автостраде домов. Их и так достала железная дорога, а перспектива иметь от северодвинского ООО «Перспектива» (разработчика проекта) дополнительный шум, вибрацию и загрязняющие выбросы никак не устраивала.

Конечно, можно все свести к тому, что атмосферу подогревают владельцы самовольно установленных гаражей, которые, если начнется строительство, придется убрать. Но примерно также можно порассуждать на тему: как удалось «Татнефти» (точнее той фирмы, у которой татарские нефтяники выкупили, можно сказать, место под строительство, а дальше уж они развернулись) получить в мэрии разрешение на строительство автозаправки в этом месте и начать его без проведения государственной экологической экспертизы? Как же тогда доблестная ГИБДД согласовала проект? Неужели она не видела этого строительства по другую сторону железнодорожной насыпи?

Бедная «Татнефть» оказалась в центре конфликта. Она такая бедная, что не просчитала все риски строительства автозаправки в данном месте. Кстати, если бы уважаемое акционерное общество, спонсор многих благотворительных и спортивных мероприятий, с самого начала соблюдало законодательство, то ей нужно было бы выполнить работы по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Тогда бы «Татнефть» на стадии оценки инвестиций провела бы общественные обсуждения и оценила бы все риски строительства. Кто знает, может, и отказалась бы от строительства.

Теперь, действительно, загадка. Въехать на будущую автозаправку можно, а выехать — проблема. Но позвольте спросить: почему просчеты частной фирмы мэрия хочет решить за счет горожан?

Такая позиция мэрии, а также агрессивность и неуважение к архангелогородцам начальника управления мостов и дорог мэрии г.Архангельска, господина Коломийца В.М., удивляет при всем уважении к его профессиональным качествам. Его позиция примерно такая: строили и строить будем, причем тут жители. Но здесь не армия. Мы все-таки движемся по пути построения гражданского общества и цивилизованных рыночных отношений. И нормативы раньше были другие, и времена были советские, когда жилье было бесплатным, решения партии не подвергались сомнению, а несогласных объявляли диссидентами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Так вот, в связи со строительством автотрассы стоимость квартир в расположенных рядом с нею домах упадет. Есть право требовать компенсацию не только по экологическим требованиям, но и по экономическим. Во-вторых, работы по муниципальным заказам, в том числе на проектирование и строительство, надо проводить на конкурсных началах. Что-то с ООО «Перспектива» это не замечено. Может, даже наоборот.

Ну, а если «отбивать» (это уже устоявшийся сленг чиновников) претензии, замечания и предложения общественности, то смею уверить, что никогда не улучшить благоустройство и не навести порядок в городе.

Попутно замечу, что основа успеха жилищно-коммунальной реформы состоит в том, чтобы население было активно, чтобы развивалось местное самоуправление по месту жительства (домкомы, советы микрорайонов, ТОСы и т.п.). Они обустраивают жизнь там, где живут.  И мэрия должна помогать таким инициативам, способствовать их появлению, а не отбивать желание наводить порядок в своем доме. Или у простых горожан есть только обязанности, а прав нет?

Кстати, о порядке. Законодательство и процедуры должны соблюдаться. Прежде, чем разработать проект и представить на государственную экологическую экспертизу необходимо провести оценку воздействия на окружающую среду согласно федеральному положению, зарегистрированному Минюстом.

Этого заказчик строительства новой автодороги не сделал. Согласно положению об ОВОС заказчик должен был много еще чего выполнить, в том числе и вместе с органами местного самоуправления (в нашем случае все это одно лицо — мэрия г. Архангельска). Так, например, орган местного самоуправления при содействии заказчика должен провести общественное обсуждение проекта.

На отсутствие таких материалов справедливо указали в отделе экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Архангельской области. Тогда заказчик принес материалы встречи жителей с представителями мэрии и ГИБДД, которые организовали сами жители на месте будущего строительства около магазина «Стройбат».

Ну, нельзя же быть такими циничными?! Заказчика пригласили. Он, скрипя всеми суставами, пришел. Жители высказали замечания по проекту, оформили их письменно, просили ответить на них и ознакомить с проектом после его завершения.

В ответ пришла отписка, что «проект согласован со всеми заинтересованными организациями, в т. ч. С УВД ГИБДД г. Архангельска...». Конечно, ГИБДД очень заинтересованная организация. Вот только чем она простимулирована в этой заинтересованности? А вот центр санэпиднадзора оказался организацией незаинтересованной. Ему материалы проекта поступили на согласования только сейчас, когда уже проект принят на государственную экологическую экспертизу?!

И как выясняется, расчеты шумового воздействия сделаны не были. Сейчас спешно хотят их провести. Для уменьшения влияния выбросов загрязняющих веществ и шумового воздействия надо строить сооружение в виде экрана вдоль дома Тимме, 2. Необходимо установить два светофора на пешеходных переходах: в районе перехода через железнодорожную насыпь, где в числе пешеходов будут слепые, и у аптеки, где улицу с интенсивным движением будут переходить школьники из школы № 20.

Уже сейчас можно сказать, что государственная экспертиза проходит с нарушениями законодательства, и ее положительное решение возможно оспорить в суде. Как, впрочем, и многие другие решения по другим проектам, где не проведена (она и не проводится!) процедура ОВОС. Другое дело, что не на каждую намечаемую хозяйственную или иную деятельность должно распространяться требование выполнения федерального положения об ОВОС. Но для этого надо принять нормативный акт на уровне субъекта Федерации, который дифференцировал бы объекты по сложности. Проект такого документа разработан Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Архангельской области, и сейчас он находится на согласовании администрации Архангельской области.

И, наконец, самое главное, что в первую очередь должны чувствовать городские депутаты при распределении бюджета (замечу, что депутаты горсовета слабо работают, если вообще работают, в градостроительной комиссии и отдали чрезвычайно важные вопросы управления землей в городе на откуп исполнительной власти). На мой взгляд, строительство съезда с железнодорожного моста на новую автодорогу по Смольному Буяну, выполненное в одном уровне с пересечением Обводного канала, не решает проблемы перекрестка улиц Урицкого и Обводного канала. Также будет скапливаться наибольшая автомобильная пробка на улице Урицкого для въезда на мост, особенно по вечерам в летний период. Также транспорт будет стоять на светофорах, к которым добавятся новых два. Также автомобили будут пропускать пешеходов при правом повороте (лучше бы построить подземный переход).

Зачем зарывать деньги? Зачем строить шумозащитный экран вдоль дома Тимме,2, который вряд ли украсит вид города, если согласно красиво звучащей генеральной схемы развития транспортных магистралей автодорога должна идти дальше по улице Дзержинского?

Кстати, тем же положением об ОВОС предусматривается обязательное рассмотрение альтернативных вариантов. Так, вот один из таких вариантов — это расширение Обводного канала. Или это не решает проблемы «Татнефти»?

Пусть начальник межрайонного отдела ГИБДД г. Архангельска А. И. Максимов персонально публично подпишется под тем, что строительство новой автодороги разгрузит перекресток Урицкого — Обводный канал и приведет к уменьшению ДТП. И тогда он войдет в историю города. С какой стороны? Рассудит та же история.

Сергей ФЕДОРОВ.



01 декабря 2002 Пора созвать "сформированное" гражданское общество
09 декабря 2002 Истина в споре. Ученые показали человеческое лицо экологии
24 октября 2002 MediaRus.ru о влиянии космодрома "Плесецк" на здоровье северян
09 декабря 2002 "Терпеть далее невозможно". Поморы просят губернатора разобраться с космодромом
25 сентября 2002 Реактор с "Ленина" не обнаружен
12 сентября 2002 В ряду самых востребованных
06 сентября 2002 Как рубить — это мы все знаем, а пора бы задуматься, в каком виде оставим планету потомкам
10 ноября 2002 Огромное количество жителей г. Архангельска остаются в недоумении!
22 января 2003 Космические страдания
20 февраля 2003 "КОТЛОВАН" (Известия в Архангельске, 20.02.03.)
12 марта 2002 "Известия в Архангельске", 12 марта 2003 г.
21 февраля 2003 Профессор Моисей Шрага
12 марта 2003 "Известия в Архангельске", 12 марта 2003 г.
10 апреля 2003 "Известия в Архангельске", 10 апреля 2003 г.
10 июня 2003 Депутатский "подарок" к празднику экологов

Copyright ©2002–2017 Экологический сайт Архангельской области