Разделы

Главная страница
Экологическое законодательство области
Экологические структуры
Экология и здоровье населения
Загрязнение окружающей среды
Экологическая экспертиза и оценка
Ресурсы Архангельской области
Проекты и конкурсы
Позиция
Экологическое просвещение
Каталог ссылок на экосайты
О проекте
Партнеры
Гостевая книга


Справка о сохранении и использовании водных биологических ресурсов за 2005 год

Рыбохозяйственный фонд зоны действия ФГУ «Севрыбвод» включает в себя морские, речные и озерные водоемы.

К морским водоемам, на которых ведутся мониторинговые работы, относятся прибрежная часть Белого моря, юго-восточная часть Баренцева моря, западная часть Карского моря, прибрежные воды архипелагов, островов области и округа.

Длина береговой линии Белого моря, омывающего территорию Архангельской области (без НАО) 1325 км. Морская акватория составляет 57500 км2, из них на особом режиме 210 км2.

Озерный фонд — 223970 озер общей площадью 1663,06 тыс.га, из них паспортизировано 1428 озер, общей площадью водного зеркала 343,8 тыс.га.

Речной фонд 2945 рек общей длиной водотока 89399 км, из них 252 семужье-нерестовых с общей протяженностью водотока 21974 км. В рыбохозяйственный фонд архипелага Новая Земля входит 271 озеро, общей площадью водного зеркала 595,1 км2. По территории островов архипелага Новая Земля протекает 530 малых рек. Общая длина водотоков 9082,7 км.

Архипелаг Франца-Иосифа (4 острова) имеет 9 озер общей площадью водного зеркала 9,2 км2. По территории островов протекает 14 рек общей длиной 161 км.

На Соловецком архипелаге имеется 492 больших и малых озера с суммарной площадью водного зеркала 2720 га.

Промысловый запас по видам в водоемах, подконтрольных ФГУ «Севрыбвод», удовлетворителен. Промысловые запасы и ОДУ по основным видам рыб следующие: сельдь — в 2005 году 10200 тн и 2000 тн — разрешенный объем вылова, в 2006 году 5400 тн и 1345 тн — разрешенный объем вылова; навага — в 2005 и 2006 годах 150 тн и 60 тн  – разрешенный объем вылова; лещ — в 2005 году 480 тн и 120 тн — разрешенный объем вылова, в 2006 году 472 тн и 118 тн — разрешенный объем вылова; сиг — в 2005 году 56 тн и 11 тн — разрешенный объем вылова, в 2006 году 55тн и 11 тн — разрешенный объем вылова; минога — в 2005 и 2006 годах 50 тн и 20 тн — разрешенный объем вылова; корюшка -  в 2005 и 2006 годах 40 тн и 10 тн — разрешенный объем вылова, кроме того выделены ОДУ на стерлядь на 2006 год в количестве 5,7 тн; промысловые запасы оцениваются в 47,5 тн.

Прибрежный промысел развит на всей акватории, прилегающей к побережью Белого моря. Промысел рыбы долгие годы базировался на подходах последней к берегам и осуществлялся ставными орудиями лова. В последние пять лет, кроме традиционного лова, развивается судовой промысел сельди.

В 2004 г. на лову работало 292 рыбака, которые обслуживали 1212 орудий лова. Из 138 рыбучастков осваивались только 95, т.е. 42% рыбучастков были свободными. Улов на прибрежном промысле в 2004 г. составил 757 тн, из них 542,4 тн сельди и 197,2 тн наваги.

Основными объектами прибрежного промысла на территории Архангельской области являются: из морских рыб — навага, сельдь, камбала, корюшка; из проходных — семга, горбуша; из нерыбных объектов промысла — морские водоросли (ламинария, фукус, анфельция) и морзверь.

Объемы уловов ежегодно меняются, что обуславливается продуктивностью промысловых участков (урожайность поколений), состоянием контроля и надзора за промыслом и другими видами пользования водных биологических ресурсов, состоянием регулирования и добросовестности промысловиков.

За последние десять лет средний улов рыбы на всех видах промысла в водоемах Архангельской области составил 932,6 тн при минимальном улове 438 тн (1996 г.) и максимальном — 1506 тн (2001 г.).

Нужно отметить, что промысел рыбы в последние 5 лет активизировался. Если в период с 1995 по 1999 гг. ловы не превышали 993 тн в год, а средний улов составлял 793 тн, то в последние 5 лет максимальный улов составил 1506 тн, а средний — 1072 тн.

Улов наваги за последние десять лет колебался от 82,2 тн (1996г.) до 293,3 тн (2000г.) при среднем многолетнем улове — 175,6 тн.

Есть основание полагать (утверждать), что промысловый запас наваги в Унской губе сократился. Принимаемые меры контроля малоэффективны, а должная организация рыболовства, за исключением 2003-2004 гг. не осуществлялась.

Промысел сельди в Белом море в границах Архангельской области в последние десятилетия претерпел изменения за счет развития судового промысла. Поэтому уловы сельди возросли в 2,8 раза. Средний улов за десять лет составил 321,2 тн при минимальном в 98 тн (1998г.) и максимальном в 592 тн (2001г.). По пятилеткам средний улов составил 166,7 тн (с 1995 по 1999 гг.) и 475,7 тн (с 2000 по 2004 гг.).

 Промысел атлантического лосося (семги) в последнее десятилетие не претерпел каких-либо коренных изменений. Уловы семги держатся на стабильно низком уровне. Лимиты в последние годы неоправданно занижались. Так выделенная квота и вылов соответственно составили: в 2001 году 21,3 тн и 15,1 тн; в 2002 году 28,4 тн и 20,8 тн; в 2003 году 13,5  тн и 11,4 тн; в 2004 году  23,2 тн и 20,2 тн соответственно; на 2005 год обще-допустимый улов в бассейне Белого моря составил 140 тн (Мурманск, Карелия, Архангельск), Архангельская область получила  квоту 39,3 тн (промышленный лов).  Низкие показатели статистики уловов не отражают истинной картины состояния запасов семги.  На наш взгляд причинами этого являются необъективность мониторинговых работ  (недостаточность финансирования этих работ не позволяет рыбохозяйственной науке и «Севрыбводу» организовать работу в достаточном объеме)  и уточнить промысловый запас атлантического лосося (семги) в лососево-проходных и нерестовых реках и необъективность отчетов промысловиков по освоенным объемам вылова (неучтенный вылов). В частности, по данным СевПИНРО и «Севрыбвод» соотношение учтенного и неучтенного вылова в 2005 г. составляет 1:4. Так, средний вылов на 1 орудие лова, согласно контрольных уловов ФГУ «Севрыбвод» составляет 32,7 кг в сутки, а по официальной статистике 11,6 кг. По данным СевПИНРО разница с официальным уловом на усилие в 6,6 раз.

 Согласно официальной статистике уловы семги за последние десять лет в среднем составили 25,2 тн.

Горбуша, акклиматизированная усилиями Рыбводов в 60-70-е гг. XX века в Белом море, в последние годы (с 2003 года)  разрешена к промышленному освоению и улов ее  на морских участках по нечетным годам превышает уровень вылова семги. В 2003 году  объем вылова был определен 57,55 тн, освоено — 32,7 тн;  в 2005 году — 51,0 тн, освоено — 45,6 тн. Неучтенный вылов составляет примерно такой же объем. Таким образом, воспроизводящееся стадо горбуши продолжает существовать и расширять свой ареал в северном и восточном направлениях.

Традиционным для поморских жителей является промысел гренландского тюленя в Белом море, где его заготавливали в последнюю пятилетку в количестве 34-39 тысяч голов (белек) ежегодно. В 2004г.  промысел гренландского тюленя не состоялся. Причиной этого явилась нерентабельность промысла (введение ставки сбора за пользование биоресурсами 350 рублей за голову). Понижение ставки сбора на 50% за пользование водными биоресурсами, допуск к промыслу новых юридических лиц, а также оказание содействия со стороны Администрации Архангельской области дают основания полагать, что промысел может быть возрожден и будет иметь перспективы развития.  Недостаточно используются запасы других видов морзверя (кольчатая нерпа, морской заяц). В 2004 году выделенные объемы морзверя не осваивались, в 2005 году лимит составил 36 004 гол, освоено 14 478 гол (за 9 месяцев). Совсем не используются запасы белухи.

На акватории Белого моря идет ежегодное освоение запасов водорослей. Объектами промысла являются два вида ламинариевых водорослей (ламинария сахарная и ламинария пальчаторассеченная). Запасы ламинариевых, по мнению СевПИНРО, недоиспользуются. Кроме ламинариевых добываются, преимущественно из штормовых выбросов, фукоиды и анфельция, запасы которых ограничены. В 2004г. было добыто 983 тн (сырец) ламинариевых, 22,5 тн (сырец) фукусовых и 30 тн (сырец) анфельции. В 2005 году лимит составил 13 257 тн (сырец), освоено 1541 тн (сырец). В целом, запасы водорослей в полной мере не осваиваются.

Лов речной рыбы развит на всех проходных лососевых реках (Онега, С.Двина, Мезень, Вага, Вычегда). Наибольшую нагрузку несет р. Сев.Двина. В 2004 г. в реках области было выловлено 210,6 тн рыбы, из них 151,4 тн добыто в р. Сев.Двине, т.е. 72% от общего улова. Распределен промысел по всей реке неравномерно. В основном он развит в Приморском, Холмогорском районах и в верхнем течении реки (Красноборский и Котласский р-оны). Полностью прекратился промышленный лов рыбы в Виноградовском и Верхнетоемском р-онах.

В 2004 г. на лову работало 226 ставных сетей, 34 закидных невода, 182 миножьих ловушки и 19 семужьих заколов, которые обслуживались 231 рыбаком.

Наибольшее количество рыбаков (114 чел.) и орудий лова (154) сосредоточены в нижнем течении р. Сев.Двины. В связи с этим можно сделать вывод о том, что нижнее течение перегружено орудиями лова, как промышленными, так и любительскими, число которых в 2004 г. достигло 12071, из них 2524 сети и 1397 неводов. Обслуживали данное количество орудий лова 9759 чел. Дальнейшее использование водных биоресурсов в том же режиме приведет к подрыву запасов.

В связи с этим, по нашему мнению, возникает необходимость внесения корректив в организацию рыбного промысла на р.Сев.Двине. Представляется целесообразным рекомендовать рыбохозяйственному Совету при Администрации Архангельской области при наделении квотами пользователей распределить промысловую нагрузку равномерно по всей акватории реки. Необходимо пересмотреть схему рыбного промысла, как промышленного, так и любительского на р.Сев.Двина. На остальных реках промысел развит слабо, и большая часть запасов водных биоресурсов приходится на неорганизованный любительский лов, хотя имеются возможности создания дополнительных рабочих мест и получения  налоговых отчислений.

Промысел рыбы на озерах области почти повсеместно сократился. Падение уловов объясняется плохой организацией промысла и нерентабельностью его. Добыча водных биоресурсов при промышленном лове составила всего 22,3 тн против 53,15 тн в 2003г., т.е. сократилась в 2,4 раза. Особенно резко сократились уловы на оз. Лача, где в 2004г. было добыто всего 8,7 тн против 47,9 тн в 2003г.

Запасы водных биологических ресурсов пресноводных объектов (озера), в том числе относящихся к промысловым, преимущественно с анодромными видами рыб, без контроля находятся в распоряжении неорганизованных рыбаков- «любителей», уловы которых составляют до 80 тн. рыбы

Всего в озерах выловлено 102 тн рыбы, что в 2 раза меньше, чем в 1995г. и в 5 раз меньше, чем в 1990г. Такое падение уловов объясняется плохим освоением озерного фонда. В 2004г. облавливалось всего 48 озер, из них промышленный лов осуществлялся только на оз.Лача. В 1990г. промышленность осваивала 175 озер, а в 1980-е годы промысел велся на 350 озерах.

В рыбохозяйственном фонде Архангельской области учитывается 138 промысловых участков, количество зарегистрированных  рыбопромысловых предприятий  и индивидуальных предпринимателей (т.е. реестр пользователей) составляет 236, ими создается до 1,5 тыс. рабочих мест. Со стороны органов исполнительной власти при отношении водных биологических ресурсов пресноводных объектов как продовольственному запасу области и проявлении возможности наращивания объемов вылова, обеспечит создание дополнительных рабочих мест и увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.

В любительском лове в 2004г. по разрешениям, выданным ФГУ «Севрыбвод» (15688 путевок) приняло участие 17 485 рыбаков. Любителями было освоено 231,96 тн рыбы. В связи с проведением реорганизации ФГУ «Севрыбвода», неопределенностью правовой базы, организация любительского лова в 2005г. свелась всего лишь к выдаче разрешений. Учет вылова водных биоресурсов, а также надзор и контроль за любительским ловом не осуществлялся. Данные, полученные по любительскому рыболовству, основываются на самосознании рыбаков-любителей.

Пополнение запасов водных биоресурсов в рыбохозяйственном фонде Архангельской области  достигается не только за счет их рационального использования, но и путем искусственного воспроизводства. На территории Архангельской области работают два рыбоводных завода, выпускающих в год 160 тыс. шт. молоди семги. Принятыми мерами в 2003г. и 2004г. на Солзенском рыбоводном заводе проведены мероприятия по капитальному ремонту. Завод оснащен современным оборудованием по выращиванию молоди семги. Онежский рыбоводный завод требует реконструкции и капитального ремонта. В настоящее время проводятся мероприятия по изысканию средств на установку 30-ти современных бассейнов, закупленных в 2004 году. Данные предприятия могут увеличить выпуск рыбоводной продукции не только в виде семги.

Государственные планы по выращиванию и выпуску молоди семги «Севрыбводом» выполняются. Вместе с тем по причинам, не зависящим от «Севрыбвода», имеющиеся возможности рыбоводных заводов по увеличению запасов водных биоресурсов (прежде всего в пресноводных объектах), по оказанию содействия малому и среднему бизнесу в развитии товарного рыбоводства не используются.

При заинтересованности органов исполнительной власти, соответствующих юридических и физических лиц, возможно восстановление работ по воспроизводству сиговых и развертывание рыбоводных мероприятий по разведению четной линии горбуши, а также оказание помощи в организации товарного рыбоводства и создании культурных рыбоводных хозяйств.

Вместе с тем, до настоящего времени к этим вопросам органы исполнительной власти интереса не проявляли.

 На наш взгляд негативными факторами, влияющими на сохранение, рациональное использование и воспроизводство водных биоресурсов. Основными факторами являются следующие:

1. Отсутствие политики в развитии рыбохозяйственной отрасли на территории субъекта (в том числе нет программы действий по организации прибрежного, любительского и спортивного рыболовства). Отсутствует промысел в Холмогорском, Верхне-Тоемском, Виноградовском, Мезенском районах (за исключением постоянно работающих рыболовецких колхозов). Практически не осваиваются запасы водных биологических ресурсов в пресноводных объектах. Основная промысловая нагрузка в области приходится на дельтовую часть Северной Двины, из-за расположения здесь крупных промышленных центров. Не решены вопросы по более полному освоению запасов водорослей и морского зверя и переработке добываемого сырья. Проблемы, сдерживающие хозяйственную активность, в том числе развитие мелкого и среднего бизнеса, остаются без внимания.

2. Воспроизводство в естественных условиях имеет виртуальный характер. В связи с этим возникает необходимость на платной основе организовать работы по технической мелиорации (в частности они необходимы для Сухого моря, как акватории, где нагуливается молодь сиговых), необходимо создание нерестилищ, и эти мероприятия должны быть отнесены к пользователям при заключении с ними договоров и выделении долей администрацией области.

Не наблюдается заинтересованности и достаточного внимания со стороны органов исполнительной власти к проблемам более эффективного использования производственных мощностей рыбоводных заводов, оказания содействия в сфере развития товарного рыбоводства, а также любительского и спортивного рыболовства.

3.   Активное промышленное освоение, использование природных ресурсов на территории субъекта (добыча минеральных и органических полезных ископаемых, лесная и деревообрабатывающая промышленность, транспорт, в том числе трубопроводный), а также последствия этого освоения оказывают существенное негативное влияние  на среду обитания гидробионтов  и на состояние запасов водных биологических ресурсов .

В связи с этим возникает необходимость выделить водные объекты рыбохозяйственного значения или их участки, имеющие важное значение для сохранения водных биоресурсов, в первую очередь промысловых видов рыб, которые могут быть объявлены рыбохозяйственными заповедными зонами. В пределах этих зон могут проводится комплексные мероприятия по созданию условий для сохранения водных биологических ресурсов, развития рыболовства и рыбоводства.

4. Несовершенство правовых отношений в сфере сохранения, использования и воспроизводства водных биоресурсов. В связи с принятием закона о рыболовстве  и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 года  №166 –ФЗ и отсутствием подзаконных актов, определяющих его реализацию, обуславливают для пользователя ряд проблем:

-не определен порядок оборота и изъятия долей в общем объеме квот добычи  водных биологических ресурсов;

-нет порядка определения промысловых зон;

-нет порядка оформления и выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов;

-не принят порядок согласования документации, обосновывающий размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов;

-не принят порядок определения категорий водных объектов;

-нет порядка осуществления государственного мониторинга водных биологических ресурсов;

-не принят порядок осуществления рыболовства в научно-исследовательских, контрольных, учебных, культурно-просветительских целях, в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера;

-не уточнен порядок установления ограничений рыболовства;

-нет порядка образования рыбохозяйственных зон.

Ныне действующие Правила рыболовства устарели и требуют переработки, поэтому  возникает необходимость подготовки проекта Правил рыболовства на территории субъекта.

5.    В связи с реорганизацией ФГУ «Севрыбвод» и  необеспеченностью вновь созданной службы, надзор и контроль за использованием водных биологических ресурсов ослаблен.

 Основываясь на изложенном, можно сказать, что сохранение водных биологических ресурсов и их рациональное использование не имеет достаточно выраженной политики в сфере развития прибрежного рыболовства и в пресноводных водных объектах. Исходя из этого, мы полагали бы целесообразным просить Координационный совет при Администрации Архангельской области поддержать следующие предложения и внести их в решение Координационного совета:

1. Представляется возможным предложить Администрации Архангельской области рассмотреть вопрос о необходимости принятия программы по развитию прибрежного рыболовства  и повышения эффективности использования водных биологических ресурсов пресноводных систем, а также спортивного и любительского рыболовства, принимая во внимание проблемы сохранения и воспроизводства.

2. Просить главу Администрации области обратиться в Правительство и Министерство сельского хозяйства РФ с просьбой о необходимости ускорить принятие подзаконных актов:

- порядка оформления и выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов;

-порядка предоставления и закрепления промысловых участков;

-порядка определения промысловых зон;

-порядка согласования документации, обосновывающий размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов;

- порядка определения категорий водных объектов;

- порядка осуществления государственного мониторинга водных биологических ресурсов;

-порядка осуществления рыболовства в научно-исследовательских, контрольных, учебных, культурно-просветительских целях, в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера;

-порядка установления ограничений рыболовства.

     3. Просить главу Администрации Архангельской области создать рабочую группу по подготовке Правил рыболовства в пресноводных водоемах рыбохозяйственного фонда Архангельской области. Изыскать на это необходимые средства.

      4. Предложить ФГУ «Севрыбвод», совместно с рыбохозяйственной наукой определить перечень водных объектов, которые в рамках существующего законодательства можно отнести к воспроизводственным участкам и рыбохозяйственным заповедным зонам для последующего использования в рыбоводных целях и для рыболовства, и в установленном порядке закрепить их за ФГУ «Севрыбвод». Проект предложений представить главе администрации области для согласований.

Начальник ФГУ «Севрыбвод»    Г.Л.Коровин

31.10.05г.



01 декабря 2004 Животный мир Архангельской области в 2002 году
22 июня 2004 На побережье Белого моря зафиксирован массовый выброс морских обитателей
29 июня 2004 Экспедиция СевПИНРО обследовала место гибели тюленей и морских звезд в Белом море
30 декабря 2004 Состояние животного мира Архангельской области в 2003 году
22 декабря 2004 Готовятся предложения по реорганизации учреждений по регулированию и воспроизводству биоресурсов
02 марта 2005 В Архангельской области учреждена Красная книга
01 марта 2005 В Архангельской области создана комиссия по редким и исчезающим животным и растениям
28 апреля 2005 В Архангельской области пересчитают редкие виды животных и растений
26 мая 2005 Лесоустроительная экспедиция поможет найти и сохранить лесные редкости
10 июня 2005 Жители Соловков просят вывезти на материк бурого медведя
02 марта 2009 В 2008 году родилось в три раза меньше детенышей тюленя, чем в предыдущие годы
04 апреля 2006 Детский взгляд на птичьи тайны
15 февраля 2008 У здания Госкомрыболовства состоялась акция против убийства бельков в Архангельской области
12 февраля 2007 Международная конференция «Рыболовство в Северной Атлантике: реальность и перспективы»
02 марта 2008 На Белом море пройдет акция в защиту новорожденных детенышей гренландских тюленей
05 марта 2008 Зверобойная кампания на льдах Белого моря, которая должна была начаться 1 марта, скорее всего, не состоится
12 марта 2008 Промысел бельков в Белом море в этом году не состоялся, что спасло жизнь 55 тыс. новорожденных тюленят
17 марта 2008 В Архангельске состоялась демонстрация в защиту детенышей гренландского тюленя
28 апреля 2008 О проблемах охраны и использования беломорской популяции гренландского тюленя в 2008 году

Copyright ©2002–2017 Экологический сайт Архангельской области