Разделы

Главная страница
Экологическое законодательство области
Экологические структуры
Экология и здоровье населения
Загрязнение окружающей среды
Экологическая экспертиза и оценка
Ресурсы Архангельской области
Проекты и конкурсы
Позиция
Экологическое просвещение
Каталог ссылок на экосайты
О проекте
Партнеры
Гостевая книга


Две точки зрения

Субъективные заметки с координационного Совета.

Новодвинск как объект природоохранных программ

10 октября состоялось внеплановое заседание координационного совета по вопросам охраны окружающей среды при администрации Архангельской области по вопросу “О согласовании Перечня природоохранных мероприятий на 2006 год” в присутствии депутатов областного Собрания Э. Белокоровина (.”Единая Россия”), И. Азовского (“ЛДПР”), М. Силантьева (ЛДПР).

Привожу две из наиболее характерных позиций, вызвавших споры.

Любитель леща

5.6.

Продолжение работ по оценке риска здоровью населения от загрязнения стационарных источников в г. Новодвинске

700 тыс. руб

Спор заключался в следующем. Во-первых, профессор, доктор мед. наук М. Шрага заметил, что формулировка проекта неграмотная, и он мог бы по-другому сформулировать, тем более надо говорить уже не о риске, а об оценке состояния здоровья новодвинцев от источников загрязнения в г. Новодвинске. Но тут слово взял главный областной санитарный врач, а, может, он сегодня просто называется как руководитель Роспотребнадзора по Архангельской области Р. Бузинов, по совместительству руководитель Архангельской городской организации партии “Единая Россия”. По его словам, эти работы согласованы с Архангельским ЦБК. Все-таки надо сделать оценку риска влияния комбината на здоровье людей.
При этом он попутно заметил насчет грамотности. Мол, недавно была конференция по линии их ведомства, так на ней в приватной беседе ему было сообщено восхищение, как наши областные депутаты, в частности Э. Белокоровин, владеют терминологией и разбираются в законодательстве по санитарно-эпидемиологическому благополучию…

Депутат абсурда

Г. Новодвинск

1400

1

Обеспечение дошкольных и учебных учреждений г. Новодвинска питьевой водой

1400 тыс. рублей

В предварительном перечне природоохранных заявок на финансирование были две заявки с одним и тем же названием и запрашиваемой суммой — “Обеспечение дошкольных и учебных учреждений г. Новодвинска питьевой водой” по 700 тысяч рублей от мэрии Новодвинска и фирмы “Абрис” (в простонародье — вода “Снежок”). Первоначально “Снежку”, то есть “Абрису” было отказано. Но в итоговом документе появилась сумма 1 млн 400 тыс. рублей.
Почему Новодвинску, где не самое тяжелое положение с водой и со средней зарплатой?! Почему не Каргополю, где пьют просто отравленную воду, Приморскому району, Архангельску? Той же Хабарке, которую, по словам депутата И. Азовского, заливает нечистотами. Но, видимо, это его так напрягает, несмотря на его здоровье, которое, опять же по его словам, “так и прет и никакой бенз(а)пирен его не берет”, что он на Хабарке предпочитает, опять же по его словам, произнесенным на координационном совете, пить водку. Абсурд какой-то…
К слову, И. Азовский почему–то не прошелся ни разу в этот раз по своему горячо любимому АЦБК. А используя всю мощь своих жабр, которыми, опять же по его словам, он, “может, дышит”, И. Азовский бросился в защиту выделения денег на бутылки с водой для мэрии Новодвинска.
А Новодвинску повезло не потому, что их же комбинат загрязняет, а потому, что от них подали заявку, а другие муниципалитеты этого не сделали, хотя могли. Или не знали, что могли. Но тогда для чего существует понятие “государственное управление”?
Заметим, что сидевший рядом с депутатом И. Азовскими другой депутат Э. Белокоровин, в дискуссии не вступал (зачем, когда есть “азовские”). Зато упоминаемый в первой части Р. Бузинов опять кинул …, или выкинул коленце. Поначалу он был против выделения денег, потому что развозить питьевую воду от лица власти это признание того, что в Новодвинске городское питьевое водоснабжение непригодно для использования. Во-вторых, эти питье будет только во вред. Потому что в школе ученик выпьет два стакана воды, а дома 8 стаканов воды из городской сети. Такое сочетание разной по составу воды только во вред здоровью, тут, по словам Р. Бузинова, любой гигиенист скажет.
Однако, потом выяснилось, что не каждый. Потом что-то до Р. Бузинова другое дошло, вероятно, после выступления депутатов. После чего он, фактически, высказался так: если в следующем году можно будет всем муниципальным детям развозить питьевую воду в бутылках, тогда он, конечно, “за”.
Так, может, закроем, все питьевое водоснабжение в городах и перейдем на бутылки? Поднимем питьевой бизнес до новых высот и удвоим ВВП в отдельно взятом регионе?
Против этого пункта проголосовали координатор Ассоциации экологических организаций С. Федоров и профессор М. Шрага. При одном воздержавшемся решение было принято в пользу…кого?

Сергей Федоров


Подозрительный эколог

Фёдоров — агент "Моссада"?

В понедельник в администрации обсуждали экологию, но выявили шпиона

В эти дни областные органы власти решают судьбу экологической составляющей бюджета региона на 2006 год. Составляющая, как водится, одна из самых мизерных: около 76 миллионов рублей, в том числе 40 миллионов — бюджетные субвенции предприятиям и капитальные расходы. Но даже на такой далеко не самой большой сумме пытаются спекулировать. Пытаются все, в том числе и общественные экологические организации, которым, похоже, многочисленных западных грантов уже не хватает. В итоге страдают невинные северяне, в том числе — дети.

Что актуальнее?

На прошедшем в понедельник координационном совете по вопросам экологии страсти накалялись дважды.

В первый раз, когда обсуждался мониторинг загрязнения городов области бензопиреном. У депутатов облсобрания, присутствовавших на заседании, возник законный вопрос: если деньги на мониторинг выделяются, даёт ли это экономический эффект? Ведь загрязняют-то предприятия, которые должны возмещать бюджету нанесённый ущерб. Оказалось, эффект должен быть, только за прошлый год бюджет должен был получить 55 миллионов рублей соответствующих платежей. Должен был, но не получил. А мониторинг тем временем всё равно ведётся, даже без бюджетных денег. Так, может, стоило деньги направить не на замеры, а на борьбу с неплательщиками? Или, например, на ремонт канализации в Маймаксе, которую скоро фекалии затопят, и люди посреди всей этой вони будут передвигаться на лодках?

АЦБК заплатит за травлю горожан?

Когда на заседании говорилось о городах области, слово "Новодвинск" произносили со вздохом. По единогласному признанию участников совета, город остаётся самым неблагополучным с точки зрения экологии в области. Поэтому на заседании было решено провести в следующем году оценку рисков здоровью в городе бумажников. Это значит, что вред, наносимый комбинатом здоровью жителей Новодвинска, наконец-то оценят. Тем более, что состояние экологии в Новодвинске всем известно: последние 20 лет по уровню заболеваемости среди детей город занимает одно из первых мест по стране. Цена вопроса о независимом аудите — 700 тысяч рублей.

Подозрительный эколог Фёдоров хочет поить новодвинцев стоками?

Проблему детей Новодвинска обсуждали неоднократно. Мэрия города подала заявку, в которой попросила предусмотреть в областном бюджете деньги на обеспечение всех школ и дошкольных учреждений чистой питьевой водой. Вопрос, казалось бы, закономерный: чтобы снизить заболеваемость детей, можно хоть перестать поить их стоками?! Но у этого решения нашлись ярые противники. Первый — эколог- общественник (откуда взялось чудо?) Сергей Фёдоров. Вообще, его присутствие на заседании так и осталось непонятным: зачем пришёл, что за союз экологов? Почему- то эколог-общественник Фёдоров очень рьяно просил отказать новодвинским детям в чистой питьевой воде. Кричал: "А что мы тогда скажем детям из Каргополя?!". А что им скажешь, если Каргопольский район не попросил воды? Зато ему будет выделен миллион рублей на водоснабжение посёлка Заречный.
Обеспечение детей Новодвинска чистой водой — прецедент, и в следующем году другие муниципалитеты могут вполне перенять этот опыт. Но прецедент надо создать, что и было решено, несмотря на истеричные вопли "эколога" Фёдорова.
Непонятные аргументы подозрительного эколога Федорова насторожили депутата областного Собрания Илью Азовского: "Вы не на ЦРУ случайно работаете?" — спросил Фёдорова депутат. "На "Моссад", — ответил Азовскому другой эколог — Моисей Шрага.
Вот так, походя, Моисей Шрага заложил коллегу Федорова. Заметим, что никто Шрагу за язык не дёргал. Он сказал то, что у многих и так было на уме. Ведь уже не один год наблюдая подозрительное лицо эколога Фёдорова, люди задаются вопросами: "А кто это? И кто его финансирует?". Ответ для многих очевиден. Парень живёт на западные гранты. Общеизвестно, что многие западные фонды живут либо за счёт всяких Соросов, либо за счёт спецслужб. Кстати, а откуда информация о "Моссаде" у Моисея Шраги?

Правда Северо-Запада, 12 октября 2005 (42), Денис Ичёткин



01 декабря 2004 Как остановить экологический кризис
01 декабря 2004 Сезон охоты на "пятую колонну" и "врагов России" в разгаре
14 апреля 2005 Манифест Союза "зеленых" России
26 апреля 2005 Может ли Россия быть спокойна за свою радиационную безопасность
05 января 2005 Интервью с академиком РАЕН Сергеем Барановским
24 августа 2005 Нефтяники собирают подписи должностных лиц для уничтожения парка
30 марта 2005 Полезны ли "Рокоты" мезенцам?
14 сентября 2005 Заявление в защиту северного леса
17 мая 2005 О проекте Лесного кодекса РФ
23 июня 2005 Срывается выделение кредита ЕБРР на реконструкцию системы водоснабжения Архангельска
30 июня 2005 Письмо экологических организаций
13 октября 2005 Программа по обеспечению школьников питьевой водой вызвала споры

Copyright ©2002–2017 Экологический сайт Архангельской области